Моя мама считает что фэнтези и фантастика это пустая трата времени, и книги подобного характера не дают ровным счётом ничего. И вообще по её мнению такие книги читают только умственно отсталые. Но не ужели я похожа на дуру, если читаю Толкиена, Роулинг, Пулмана и пр. Ведь не каждому дано получать кайф, читая Толстого с его "Война и мир". Так вот согласны ли с моей мамой или нет? Буду рада обсудить с вами эту тему.

Скажи своей маме, что умственно отсталые не умеют читать такие книги. Они вообще почти ничего кроме букварей и колобков не читают. ):-)
Тема избитая донельзя.
Обыватели считали и будут считать фентезийцев странными. Пройдёт ещё немало времени, как люди станут ставить создания из рода "фентези" на одну планку с Чеховым или Толстым.
А всё потому, что фентези, в понимании обывателей-сказка. Такая же сказка, как и про Кощея бессмертного, только вот вместо Кощея там могущественный некромант, а вместо Иванушки-Дурачка(извини за каламбур, Конан), Конан. ):-)
А как относятся обыватели к сказкам? Правильно. Несерьёзно и недвусмысленно.
И многим обывателям совершенно беразлично, что в этой сказке больше смысла, чем в их любимых телешоу "Голод" или "Дом-2", которых они считают взрослыми и "нормальными".
Хотя... Я даже рад такому раскладу. Мне бы ненравилось, если бы фентези было бы мировым стандартом в школе и в вмире в целом. Так уж лучше.
А мнение недалёких людей мне совершенно неинтересно.
PS:
Я вот завтра иду на Хроники Нарнии. Пол города считает, что это-для маленьких детей. Интересно...

Мираэль

Знакомая картина. ) Помню, долго спорили с родными насчет того, какая польза в придуманных совершенно от фени мирах.

Насчет "кайфа"... думаю, имелось в виду нечто другое. Польза, практический КПД, получаемый от прочтения книг. Формирование мировоззрения, принципов, характера.
А можно провокационный вопрос - читала ли мама хоть раз какую-нибудь книгу по типу того же Толкина, Семеновой, Олди? В таких почти всегда (в отличие от большинства "Конанов" и им подобных месилов с чудищами) есть толика философии, а иногда ее очень много.

Мои родители относятся к фантастике аккуратно. Отец считает ее просто "сказкой для великовозрастных балбесов", этаким чтивом для отдыха от реальности. Мать вообще не читает, но и не высказывается. %) Хотя "Волкодава" оба оценили весьма высоко, но "Властелин Колец" дружно не понравился. %))

А что читает ваша мама?
Попробуйте дать ей почитать хотя бы "Волкодава". И познавательно(славянскре фэнтэзи - "частичный курс в историю"), и интересно, и "философично" (слова такого нет, но пусть немного побудет ). Читается на одном дыхании... Подсуньте под видом того, что читает она.
Любая хорошая книга, к коим я отнесу и многие фантастические произведения, несут нечто важное для человека. Те же "Верные враги", цитата из которых - ваша подпись, заставляют задуматься... Помните, там фраза была "Друзья могут предать, враги же верны до конца" (не точное воспроизведение, книги у меня на руках в данный момент нет). Попробуйте сказать это вашей маме и посмотрим, что же она надумает. Если не поймет, обьясните, что на базе даннго литературного произведении можно многое понять и осмыслить, как и на базе других.
Любая хорошая книга учит жизни, просто фэнтэзи/фантастика в немного ином ключе...

"Чего" дают только учебники, справочники и документальный издания. Все остальное, абсолютно ВСЕ, в том числе и "Война и мир" Толстого и "Властелин колец" Толкиена это пустая трата времени. Любое чтение (за исключением вышеуказанных учебников, справочников и документов) это способ морально-умственного отдыха. Не больше, не меньше. Т.е. единственная польза - отдых душой. При этом в минусе, потраченное время, ухудшение физического здоровья, риск формирования мировозрения не на основе реального мира, а на основе черте чего, обычно именуемого: "фантазия автора" (для тех кто в танке, напоминаю, что я говорю не только о фентэзи и фантастике, но и о других жанрах).
С точки зрения практики, могу сказать. Читайте то что вам нравиться, но не забывайте про реальный мир. А всяких умников посылайте куда подальше. Если уж человек обзавелся детьми, но до сих пор не знает, что такое отдых для души и тела, то ему уже ничего не поможет.

Тоже не согласен с этим… выходит те, кто читает дешевое бульварное чтиво, всякие тупые женские романчики и подобную дребедень – нормальные умные люди, а фентезисты нет? Остальные может и не читают такое, как мы потому что уровень интеллекта не дотягивает и не способны вообразить себе подобный мир

Конечно и у меня родители говорили как-то, что я сказочки читаю… детские… Но вроде уже мать не говорит такого (отец просто не интересуется – этож мое дело, что читать и смотреть)… прочитала как-то пару строк, а там было вроде по Равенлофту что-то… призраки… кровь… убийства… готический ужас Ну и все ОК вроде

Властелин Колец родители смотрели и нормально вроде… понравилось даже… ничего по поводу того, что я его обожаю так сильно, не говорят, а отец даже частенько спрашивает – что это я не купил еще 3ю часть и неплохо бы посмотреть

Из ваших рассуждений можно подумать, что все фентези бульварное чтиво. Есть коненчо много примитивного фентези, сделанного на скорую руку отечественными умельцами. Но ведь есть отличное фентези, качесвтенное с литературнйо точки зрения, где поднимаются серьезные этические и философские проблемы, о которых "в приличном обществе" боятся говорить вслух (те же нетерпиомсть, насилие и жестокость, феминизм, расизм, политкорректность в ее самых абсурдных формах , террор и прочее, что волнует современных вдумчиывых читалелей ). Например, в качетсве образцов действиельно качественного фентези можно привести Дренайский цикл Дэвида Геммела, цикл про Королевские Клинки Дэйва Дункана, псевдоисторические истории Гая Гевриела Кея (Дорога в Сарантий, Песнь для Арбонны. Послдений Свет Солнца), сюрреалистические фентези романы Майкла Кобли, культовые серии Дж. Мартина "Песни Льда и Пламени" и Терри Гудкайнда "Меч Истины", тот же "Ведьмак" Анджея Сапковского.
Там присутствуют и великолепные сюжеты, и высокий слог, великолпеные описания мира, героев и их характеров, сертзеные моральные проблемы и поднимаемые вопросы. Это именно взрослые книги в сказочном антураже. хотя любой подросток прочтет эти книги увлеченно и каждый воспиримет то что хотел передать автор - на своем доступном овне восприятия. Именно фентези сейчас взяло на себя воспитательые функции, которые с себя сложила так называемая "серьезная литература" - суть которой успешно "сожрал" постмодернизм. Настоящая классическая в понимании "художественная проза" литература уцелела фактически только в жанрах "фентези", "магическй реализм" и "фантастика", тогда как традицонная литература давно уже выродилась в чернуху и бытовуху. Сколько бы меня не убеждали, что Сорокин или Масодов это "серьзная литература" читать эту мерзость не буду сам, и другим не посоветую. И тем более даже под пистлетом не стану читать детективвы Марининой, Донцовой и Корецкого - потому что это все Примитифф - "жвачка для мозгов" после которой любая хорошая книга уже не будет хорошо восприниматься. К Акунину отношусь более уважительно - он явно наследует Булгакова, владеет слогом и умеет строить сюжеты. К сожалению таких профи как Акунин в современной литературе единицы. От Роулинг и Перумова не в восторге - это конвейер (может быть хорошщие идеи, поставлены хорошие вопросы -но неумелая и неудачная реализация все портит).

Моя мать тоже более чем скептически относилась к фантастике и фэнтези, пока я не дал ей почитать "Ночной Дозор". После этого эта тема для разговора была закрыта навсегда. А вообще, каждому, кто считает фантастику "бездумной" литературой, советую демонстрировать следующий список. Это десять навскидку вспомненных мной фантастических произведений, которые вряд ли у кого-то повернется язык назвать бездумными. Итак,

1. Т. Мор, "Утопия"
2. Т. Кампанелла, "Город Солнца"
3. Е.И. Замятин, "Мы"
4. М.А. Булгаков, "Мастер и Маргарита"
5. М.А. Булгаков, "Собачье сердце"
6. М.А. Булгаков, "Адам и Ева"
7. А.Н. Стругацкие, Б.Н. Стругацкий, "Град обреченный"
8. О. Хаксли, "О, дивный . новый мир!"
9. Дж. Оруэлл, "1984"
10. Р. Брэдбери "451 по Фаренгейту"

И пусть попробуют сказать, что это все тоже "чтиво".

А вообще, ИМХО, фантастика - это не жанр, а литературный прием. Перенос действия в условия, заведомо невозможные. Но качество произведения от использования или неиспользования этого приема нисколько не зависит, как не зависит оно, скажем, от использования кольцевой композиции. Как с ней, так и без нее может получиться гениальное произведение, а может - такое, что в туалете положить стыдно. Все от автора зависит.

ой, спасите меня, силы Небесные и Подземные! Что за страх?
Незнаю, у нас в семье если слышится слово "фентези", или не дай Стихии название книги, все тут же начинают расспрашивать о чем там.
В моем семействе всегда почитали фентези. Как вы думаете, какую книжку мне впервые прочитать дали? Хоббит! До "Властелина" я и сама добралась( найдя его). Мама не может спокойно пройти мимо прилавков, если там есть новинки этого жанра. Я бегаю по всему нету выискивая для родителей интересное!( в город к нам книг мало завозят, приходиться читать на компе)
Ну фантастикой у нас мало кто интересуется.
В этих книгах порой смысла больше чем в "классике". Вот правда понимают его редко к сожалению. Хотя может и к лучшему то что люди, прочитав пару книжек, не начинают филосовствовать что все это игрушки, сказки и вымысел.

Присоединяюсь к тем, кто считает фантастику и фэнтези серьезной литературой. Одним из самый сильных произведений я считаю цикл ДЮНА, Френка Херберта. Она задела меня своей философией и очень сильными эпиграфами к каждой главе.
Писатели, которые способны создать целый мир и вдохнуть в него жизнь, заслуживают большого уважения. Я считаю, что Книги Толкиена, Пратчета, Херберта скоро займут тоже место, что и произведения, признанных в наше время классиков. Для всего нужно время.

У меня отец сам фанат фантастики, ну и фэнтези тоже. Он меня и к чтению-то приучил, заметив мой интерес к ней... А мама привыкла, что он всю жизнь за книгами проводит, хотя сама вообще ничего не читает.. не любит это дело. Но в то же время и не лезет в то, чего не знает, за что я ей благодарна.
Один раз я только столкнулась с непониманием моей любви к фэнтези... Я объяснила, что там порой действительно много смысла и встречаются такие знания, которые я бы специально не стала искать, а тут как-бы между делом... Для примера у Робин Хобб в цикле про корабли.. оч. много таких "корабельных" подробностей.. специально не стала бы изучать, а для общего развития не повредит.
В ответ на это получила следующее: что если хочу философии.. могу читать философские труды.. см. таке: тематические книги по кораблям.. и тп..
Но ведь я могу есть муку, сырые яйца, масло, сахар... вместо того, чтобы съесть торт... Странно, наверное, но почему-то я предпочитаю именно торт.
Да к тому же я получаю шикарное развитие своей фантазии, моральный отдых, эстетическое удовольствие и обогащение языка...
Про всё остальное уже сказали выше.

Нда... знакомая ситуевина. Какое-то время моя мама думала так же... до тех пор, пока я своего отца не в тянула в это "чтиво" - мы фактически на одном дыхании проглотили с ним М. Семенову с ее Волкодавом и Валькирией... После этого она успокоилась. Как говориться, если не получается влиять на прямую, мы пойдем в обход.

А на самом деле, то какая разница, в каком времени или мире что-либо происходит? Люди то, одни и теже... И жизнь у них фактически одинаковая, та же мораль, те же стереотипы и принципы, фактически теже цели и методы их достижения. К тому же развитие фантазии просто прет на ура... Что между прочим не мало важно и в нашей, обыденной, жизни.

Бывают такие родители... У меня в семье в этом плане двойственность. Мать считает фэнтези бредом и полной ерундой, на которую нельзя тратить время и деньги. А вот отец - почитатель жанра и первый, кто дал мне в руки фэнтези... Благодаря его библиотеке я познакомилась с этим литетратурным жанром, за что благодарна и по сей день. Нельзя относится к какому-либо жанру литературы однозначно... Я считаю, что некоторая классика - бред, но я ж не критикую ее на каждом шагу... Надо уважать мнение других...

Тем, что в один прекрасный день я осознала, насколько изменилась сама, мое мировоззрение, вера, мечты, я обязана именно фэнтези. А точнее, профессору Толкиену, было это более двух лет назад. Сейчас я нередко появляюсь в местах сборов ролевиков и толкинистов, среди них нашла настоящих друзей. И до сих пор, когда особенно грстно, беру в руки любимую книжку, перечитываю отдельные главы, и на сердце становится немного легче. В книгах можно найти нечеткое отражение собственной мечты, призрачной надежды... В нашем динамичном мире почти не осталось места чудесам, а порой их так не хватает...

Написал, прочитал и решил поставить в начало - тут не все по теме, но накипело... доставали меня одно время этим вопросом...

Не знаю, почему фэнтези считают легким и несерьезным жанром. Да множество книг сего жанра написаны куда лучше и идеи тут куда глубже, чем в "настоящей литературе".
Я когда начинал писать - меня редакторы пытались убедить перейти на реализм. Спасибо, не надо! Вежливо отказывался: маг мне куда интереснее, чем кто-то с реальной профессией.
Вообще, начинающие писатели сталкиваются с таким множеством трудностей, неважно, что они пишут. Прежде всего, чем младше человек, тем скептичнее к его творчеству относятся окружающие.
У одного моего знакомого, молодого поэта, сейчас проблемы: мать категорически заявила, что он поступил в институт, он выбрал науку, и с писательством ему не по пути. Так она и сказала, когда мы пытались его на встречу авторов пригласить.
Многих это расхолаживает, и они могут уже не вернуться к творчеству.
Вот что я скажу – возраст особого значения не имеет! Я первый роман закончил в 13 лет, и получилось очень даже неплохо. К этому возрасту личность уже формируется, у тебя есть свой собственный взгляд на мир, свое видение. А если ты хочешь этого – то и начитанность. И если этого недостаточно для творчества, то я уже не знаю…Мне повезло с семьей: бабушка и дедушка отлично разбираются в литературе, и они меня поддерживали с самого начала. Но ведь бывают и семьи, где творчество вообще считают делом несерьезным, и такую же мысль внушают детям.
Особенно если творчество – фантастическое. До сих многие умники считают фантастику «детским» или, в крайнем случае, «подростковым» жанром. Помню, как на книжной ярмарке женщина просила что-нибудь для дочки, в мягкой обложке. Продавщица разводит руками: в мягкой обложке по большей части фантастика. Женщина морщится: «Нет, фантастики не надо!». Я стоял рядом, и не удержался: «Почему?». И слышу в ответ: «А что она может дать?». Причем таким вот пренебрежительным тоном.
Я лично думаю, что судить о каком-либо жанре можно, лишь прочитав хоть несколько книг, ему принадлежащих. А сейчас вообще развелось «критиков», заявляющих: «Фантастика – это несерьезно. Вот великие – Бунин, Толстой!». Бунина, кстати, называют часто. Но, по меткому наблюдению Никитина, если попросить перечислить его произведения, или процитировать что-либо… а в ответ – тишина. Может, «Темные аллеи» вспомнят, или «Антоновские яблоки». Я, например, припомню еще «Господина из Сан-Франциско», но это просто у меня память хорошая.
Кстати, отдельный вопрос - это фанфики. Каждый, кто действительно увлечен каким-либо миром, рано или поздно захочет внести и свою долю, как-то поменять судьбу героев, или привести новых. Фанфики – это еще одна грань миров, и одна из самых ярких.
Я видел больше всего фанфиков по МК и ЗВ. Присмотрелся… Ну в самом же деле - они зачастую куда лучше и интереснее написаны, чем "официальные" книги.
Правда, не часто и таковые встречаются - по ЗВ громадное количество книг... а по МК я могу назвать лишь пять: Ровина и довольно-таки халтурную тетралогию «Томпсона».
(Замечу: Мидвэю было бы не вредно отыскать человека, знающего русский, и почитать на наших сайтах фанфики. Сюжетов – игр на десяток, если не больше. И не надо никакой творческой некромантии с смертями/воскрешениями и переселениями душ).
Фанфики считаются еще более «несерьезными», чем остальная фантастика. А почему? Потому что действие происходит в мире, который придумал не сам автор, а кто-то другой? Так, простите, тогда надо вспоминать и кочующих по романам Артура с Мерлином, и Сальваторе с компанией («Забытые королевства»-то не он изобрел), и все книги по ЗВ – мир придуман Лукасом… И, значит, правильно сказали на одном форуме: «Книги по ЗВ – это узаконенные фанфики».
Чем, интересно, фанфик отличается от обычного романа или рассказа? Собранные на этом сайте произведения можно смело издавать (только выбить из Мидвэя разрешение).
Новеллизация – тоже неплохая вещь, если, конечно, написана хорошо (какие мучения ждут того, кто попытается нашу «нетленку» новеллизировать!). «Атака клонов», например, мне больше понравилась как книга, а не как фильм.
Кстати, в качестве сравнения миров ЗВ и МК. В «Звездных войнах» более тщательно и широко проработан мир. История, антураж, планеты, и т. п.
В МК окружающий мир менее ясен. Мы до сих пор спорим, как Шао Кан пришел к императорскому трону, и каковы же правила Смертельной Битвы.
Но в МК значительно более яркие персонажи (я сейчас говорю о фильмах; если брать книги, то ЗВ давит количеством). Из «классической трилогии» ЗВ можно выделить как действительно ЯРКОГО – Вейдера. Люк заметен по контрасту с отцом, хотя роль исполнена очень хорошо. Император – зловещая фигура, но активно участвует он лишь в последнем фильме.
Мне возразят: а как же «звездная пара» Хэн и Лея, как же Чубакка, джедаи из «новых» эпизодов? Соглашусь. Но гибель Куай-Гона от меча Маула не идет в сравнение с судьбой Скорпиона, пережившего свою смерть и живущего на грани. Колебания Люка, надо ли ему убивать отца, или нет, – и смертельная вражда двух братьев, которые могли бы сражаться бок о бок.
Нет сомнений, ЗВ – прекрасная идея. Но писать у меня получается лучше по МК.
Так вот, возвращаясь к творчеству.
Многие начинающие боятся того, что их произведения будут пестреть различными ошибками, и это вызовет смех и порицание. Да нечего бояться! Найдите внимательного человека, который спокойно все вычитает, лучше всего – из друзей, или родных. Хотя, и у тех и у других есть тенденция: «неудобно сказать, что вещь паршивая». А ведь лучше слышать правду, так?
Сеть в данном случае хорошо выручает. Незнакомцы открывают истину. Эни и Таджа, к примеру, нашли в моем фике недочеты, за что я им очень благодарен.
Есть ошибки, которые можно и пропустить. Не грамматика, не пунктуация, даже не неправильные употребления терминов. Пример? У меня были стражники, стоявшие по углам зала. Зал был овальный. Представили? Вот и я тоже, когда мне показали. Веселился долго…
Как тот же Никитин замечает, каждый считает, что может давать советы, как писать. И обилие советов и поправок вполне может похоронить под собой произведение. Я лично придерживаюсь мнения Олди, которые сказали: «претензии к историческим несообразностям примем. Но – от Андрея Валентинова, профессионального историка». Пусть советуют те, кто может это делать. Если мне нужен совет по искусству – пойду к бабушке, которая в этом лучше многих экспертов разбирается. Нужен по физике – позвоню папе. Нужен по японскому – спрошу Эни…
Во многих произведениях важно начало, чтобы приковывало с первой строки. Примеров полно. У Шумилова, в «Одиноком Драконе», первая фраза: «Итак, еще раз: почему я не могу существовать?». У Лютого в «Рабин Гуте» роман открывает диалог:
«– Мурзик, ко мне, – услышал я знакомый голос. – Ко мне, я сказал!
Угу, бегу! Видали идиота?! Вы когда-нибудь слышали, чтобы нормальный человек называл собаку Мурзиком? Я тоже нет. Но моего хозяина нормальным считать нельзя. Он у меня Рабинович. Да еще и мент. Причем не какой-нибудь, а кинолог».
Или первая фраза «Линии Грез» Лукьяненко: «Больше всего Кей не любил детей».
На качество и содержание влияет еще и то, в каком состоянии пишешь. Тот же Лукьяненко рассказывал, как началась «Линия Грез» (с той самой первой фразы): «А фраза была написана просто потому что я сидел в каком-то очень плохом настроении, к тому же меня в очередной раз кто-то назвал детским писателем».
Конечно, окружение влияет. И очень нередко. А что поделаешь? Но, наверное, в том и состоит сильная воля, чтобы отрешиться от неприятностей и продолжать творить.
Вообще, важно не только то, что ты вкладываешь в произведение, а как его поймут. Многие критики до сих пор считают, что «Властелин Колец» – это аллегория Второй Мировой, хотя сам Толкиен подробно описал, почему это не так. Или рассказ Кинга «Всемогущий текст-процессор». Вроде бы там должно описываться, как человек властен над своей судьбой, и что это хорошо. А мне почему-то стало жутко как представил, что напечатанной фразой можно стереть любого.
В последнее время распространен «взгляд с другой стороны». Соглашусь, для полного обзора какой-либо проблемы важно смотреть с двух сторон. Но обычно просто меняют местами понятия добра и зла.
Вот у Джорджа Локхарда получился взгляд со стороны истребляемых драконов. После прочтения его романов действительно можно людей возненавидеть. Но… если драконы будут действовать так, как описал Локхард, то чем они лучше? Я не считаю, что лучший способ усмирить жестокую расу – это вырезать ее под корень. И если Локхард желал показать, что месть и жестокость иссушает душу, что, в общем, верно, то получилось не очень. Точнее, не получилось альтернативы. Драко и Тайга пытаются смягчить Ская, но получается не слишком. Вообще, я не сумел увидеть в Империи Драконов позитивных сторон. Они есть, но почему-то «за кадром». Прочтешь, и создается впечатление, что правление Ская Фалькорра заключалось в том, что он выжигал планеты, где вели себя жестоко или не подчинялись. До такого даже Палпатин не додумался. Честно говоря, окажись я со своими боевыми заклинаниями в той Вселенной – и сражался бы против драконов. Хоть и люблю их гораздо больше других магических созданий.
И вообще, когда Локхард детально описывает, что люди творили с драконами и с их детьми, становится страшно. Но когда дракон просит у шефа разрешения испытать новое оружие на пленных людях, так как на животных – жестоко; а шеф мгновенно разрешает, и просит только сообщить, когда это будет, чтобы и он мог посмотреть…
Хорошо хоть во «Времени для драконов-2» Дарк простыми словами объяснил Скаю, кто он есть, и что надо делать. Впрочем, сам он тоже хорош.
Прошу прощения, если это показалось критикой Локхарда. Просто очень яркий пример. А другой – это «Черная Книга Арды», где, напротив, темных вынуждают сражаться. Книга, наполненная не жестокостью – но страданием.
Не скажу, чтобы я придерживался идей всепрощения. Но, как говорил Арагорн у Еськова: «Запомните: я убиваю без колебаний, но никогда не убиваю без нужды». Кстати, у того же Еськова высказана интересная мысль. Считается, что Боромир поддался влиянию Кольца и, условно говоря, чуть не «соскользнул на Темную сторону». Арагорн же остался стоек, и был верным защитником Света.
Только вот, когда я это слышу, мне вечно вспоминается отрывок из Еськова: «…подмывает нескромно полюбопытствовать: чем на самом деле пришлось расплатиться Элессару Эльфиниту с замечательными сподвижниками, обретенными им на Тропах Мертвых? То есть призвать на службу (о, ради самой благородной цели, разумеется!) силы абсолютного зла – дело обыкновеннейшее, не он первый, не он последний; но вот чтоб означенные силы, сделавши свое дело, послушно вернулись затем обратно в небытие, ничего не истребовав взамен? Гм, не знаю… Про такое, мне признаться, слыхать не доводилось».
Вот так… что-то пробило меня поговорить на эту тему…
Вломят мне сейчас за оффтоп

Для мамы:
Лермонтов - "Штосс".
Гоголь - "Вечера на хуторе близ Диканьки", "Нос".
Бестужев-Марлинский - "Страшное гаданье".
Погорельский - ""Лафертовская маковница".
Одоевский - "Пестрые сказки" (цикл).
А.Толстой - "Упырь", "Семья вурдалака".
Мельгунов - "Кто же он?"
Сомов - "Киевские ведьмы", "Русалка", "Оборотень".

Не убедит, предложите ей "Руслана и Людмилу" =) Будет упорствовать в ереси - спросите, почему в "Гамлете" по сцене без всяческого стеснения шляется паранормальное явление =Р

Дамиана
А как же "Вий" и "Мастер и Маргарита"?? Там паронормальные явления "шляются по сцене" в течении всего действия и не только не стесняются, но даже гордятся этим))

А по поводу родителей - мои оба вполне лояльно относятся к фэнтази и даже читают, недавно вот нашла у папы на полке "ВК" в самом первом издании)), но это совсем не меняет того, что меня постоянно упрекают за то, что я недостаточно читаю классику...

V-Z Продолжаем традиции Толстого? (пардон за офф-топ)

Всем всего доброго...
Начал читать довольно поздно, лет в 13-14, наверное... Причем почти все эти 14 лет родители изо дня в день твердили: "... и почему ты ничего не читаешь?..", "... вот я в твои годы...", ну и т.д и т.п...
И так, как я уже говорил, я начал читать, причем не абы что, а именно фэнтези. И с тех пор и началось... Нет, я не проводил дни и ночи напролет над очередным фэнтезийным произведением, но книга всегда была под рукой...
Так вот, что-то я отвлекся... Единственный человек, читающий книги ( я не беру в расчет бульварные романы, так как не считаю их таковыми...) - это мой батя. правда он почитывает фантастику, от которой я, мягко сказать, не в восторге... ну не понимаю я ее, не цепляют меня эти футуристические сюжеты. Единственная фантастическая книга, которую я с удовольствием прочитал, была: "Линия грез" - не помню чья...
Так вот, он же не "чурается" ( если есть такое слово ) и фэнтези, хотя, думаю, что Толкиена или даже Перумова читать он бы не стал... Из фэнтези он читает только то, что прошло "цензуру" с моей стороны. Таким образом он прочитал всего " Волкодава" и много другой гадости. Сейчас вот сидит на лестнице, курит и дочитывает "Ведуна" А. Прозорова... ему, кажись, очень нравится...
Еще одно обстоятельство, которое меня очень радует - это то, что я "подсадил" на фэнтези весь мой деканат...
Началось это года 2 назад, когда мой друг на какой-то паре, послав далеко и на долго препода, погрузился в мир того же "Ведуна"... Естественно, у него книгу отобрали и отнесли в деканат... Спустя 3-4 дня подходит ко мне зам. декана ( это она ) и говорит человеческим голосом: " а у тебя, случайно нет продолжения?"... С тех пор у меня проблем с деканатом никаких не возникает и на все мои деяния они смотрят сквозь пальцы... Вот что фэнтези с людьми делает)))
А на тех, кто говорит, что сие есть муть, ересь и грех против матери нашей - классической лит-ры, я обычно просто игнорю, ибо с таким человеком разговаривать мне будет неприятно.....

Серина
Мне казалось, "Вия" и "М&M" здесь уже упоминали, нет? И если уж на то пошло, как же "Альтист Данилов" Орлова, как быть (снова перемещаюсь в 19-й) с "Портретом" того же Гоголя, где "Черная курица" Погорельского? Я не ставила перед собой задачу перечислить все без исключения произведения, где явственно присутствуют элементы фантастики =) Будет с безымянной родительницы и хаотичного упоминания того, что сразу пришло на ум. А продолжать список можно очень долго.

Почему Толстого? Что-то я не соображу...

Риенс
Знакомая картина; мои знакомые тоже авторов "открывают" с моей подачи.
К слову сказать, фэнтези в жизни пригодиться может. Вот, например, читал - человек из-за книги Александра Рудазова с девушкой познакомился, счастье нашел.
А "Линия грез" - это Лукьяненко. Там трилогия, если точнее: "Тени снов", "Линия грез", "Императоры иллюзий".

Меня долго пинали когда-то подобным вопросом, поэтому долго флудерствовать не буду. Ситуация знакомая. У меня в семье никто не читает фэнтези , за исключением дяди и двоюродного брата, которые меня подсадили на хорошую лит-ру, отдавая предпочтения мылу (женским детективным романам). Меня до сих пор считают маленьким и говорят, что я читаю детские сказочки про дракончиков, что это вообще полный ужас и бред. Везет тем у кого родители предпочитают фантастику и фэнтези. Интересно бы было посмотреть на моих предков после прочтения дренайского цикла Девида Геммела с его кровавыми убийствами и реалистичными постельными сценами. А чего стоит Анджей Сапковский.. А мистика хроник Амбера? Дети такое не читают. Да и в наших произведениях, классических, полно различных фантастических моментов.



Насчет мага фактически собрат ... анологично коллега. (сорри за оффтоп)

Согласен. Один Толкиен и ВК чего стоят по смыслу, не считая другие хорошие произведения, которые в лом перечислять, но читающий меня поймет. Можно упомянуть и наши произведения (того же Булкакова и Гоголя)....

Вот вам простой совет, Мираэль не обращайте внимания на мать. Привидите в аргументы наших фантастов и нашу класику о которой сказали до меня. Просто читайте то, что нравится. Родители обычно отвязываются со своими поучениями, когда приходит конец школе и школьной литературной программе, которую надо скрипя зубами осилить, а потом уже спокойно читать в волю свое... любимое.

Главное поражает - все почти смотрели Властелина Колец в экранизации... многим понравилось и большинство смотрели потом вторую и третью части трилогии... Но есть одно "но" - стоит этим же людям сказать, что ты читаешь (читал) всю трилогию ВК или Сильмаррилион, что поклонник творчества Толкиена - засмеют и скажут что это чушь полнейшая, сказочки! В крайнем случае, промолчат, хмыкнув и покачав головой (вроде "во дурак")...

Все - просто корм для скота (с) Мегатрон.
Не знаю, по моему после книги этот отстой вообще смотреть невозможно. Первый фильм я еще кое-как высидел, а последние два смотрел исключительно в гоблинском переводе. А вообще проблема Толкиена в том, что его фентези было чуть ли не первым. Возьмите тех же Верна или Уэллса. Они тоже писали фантастику, вот только как фантастика это уже сейчас не выглядит. Те самые сказочки, в которые трудно поверить. Развитие жанра зашло слишком далеко. А ведь когда-то людям и мифы с преданиями, из которых Толкиен собственно и понавыццепливал своих эльфов и орков, казались весьма фантастичными. А теперь сказочки...
А вообще научно подтверждено, что фентези разъедает мозг. Напрочь. Прочитал одну книгу - уже дурак. Две - идиот. А после третьей уже полный овощ. Вы спросите у грамотных специалистов, особенно у тех, что в жизни к книге не прикасались - они вам расскажут. Такие много чего рассказать могут...
А вообще, как ни прискорбно, но большинство современного фентези может и не отупляет, но ни уму, ни сердцу. Чистое развлекалово. Особенно все эти бесконечные циклы. Вон тот же "Ведьмак", первые 2 тома, как все хорошо начиналось... А последние тома это уже бред полный. К слову, хотя сериал одноименный мало кому нравится, но сюжет там отлично проработали - вместо бодяжной эпопеи вышло все грамотно, коротко и интересно. ИМХО, естественно.
Так вот, когда идет серия, ее можно смело бросать читать. Потому что все это пишется исключительно ради денег. Не пища для ума, а так, суточная порция сена для коровы, банальная жвачка. Просто обидно вспоминать все те загубленные серии.
В общем, если книга хорошая - то ничего плохого от нее не будет. а всякая попса если и не разъест мозг, то ничего хорошего туда не положит. Да и вообще, одним из принципов любимого мной Акутагавы было "Главное - описание чувства, потом уже нравов и обычаев". То бишь главное не жанр, а смысл.

Мне интеренсо, ты специально нарываешься на спор, чтобы потом вынудить вмешаться модераторов? Иначе как сознательную провокацию последний пост расценить трудно.
А если говорить по-существу, то от детективов тоже мозги высыхают, если это детективы от Корецкой или Марининой, и от любовных романов, если они написаны не Айрис Мэрдок, а какой нибудь Настасьей Кински или Валери Дворски, и даже от контркультурной прозы, где на 200 страниц пишется как "торчки" колются, и какие у них глюки, как они удовлетовряют свои инстинкты и нужды (даже если это где-то стало модным читать и хвалить). Все зависит от качества книги. Во всех жанрах есть книги хорошие и книги бездарные. В фентези тоже, как и во всех жанрах, есть настоящие литературные шедевры, а есть бездарные поделки или просто книги с хорошими идеями но неудачной их реализацией (есть и такое). Есть в фентези книги, которые заставляют задуматься и на многое взглянуть по-другому, и многие люди, прочитав некоторые из хороших книг вроде "Ведьмака" или "Правил Волшебника" смогли найти решение реальных проблем. В фентези можно выдумать мир, но не психологию.
В фантастике, особенно в 50-60-х годов уйма бездарных книг, где кроме голого боевкиа и всяких технических штучек ничгео нет. И что, тоже можно с апломбом вещать, что чтение фантастики делает людей идиотами? Я могу сказать что делает людей идиотами в первую очередь - это возвеличивание своеого эго - "я самый самый потому что..."
В общем. мне просто интересно, какие книги в последнее время читали вы, что подтолкнуло к таким громким заявлениям?

нет..действительно...нельзя все равнять под одну гребенку...возможно однажды твоей маме,Мираэль,не понравилась одна книга из фэнтези,вот теперь и началось...однако,по своему опыту знаю,что переубеждать таких мам в чем либо бесполезно...ну в конце концов,не нравится..ее же никто не заставляет читать,а тебе она запретить вряд ли сможет=)
меня отец,например,отлично понимает,сам когда-то увлекался подобными вещами,однако признает,что это у него было проходяще...а у меня зацикленно как-то получается ,хотя я в принципе читкаю все подряд...=)
но оба моих родителя все же признают,что не осилили когда-то Властелина колец и приступать больше к нему не собираются...
сказали мне как-то раз и навсегда,что их,собственно, не интересует особо,что я читаю,это мое личное дело...
а вообще что бы ты не читала,в любом случае от этого есть польза:во-первых,неизменно пополняется словарный запас,ну а во-вторых,фантазия развивается,а это очень даже полезно...вот вдруг решишь когда-нибудь начать свое творчество...=)а без каркаса не обойтись...да и к тому же обычно возникают новые идеи либо в дополнение к прочитанному,типа вольного продолжения,либо же в качестве несогласия с чем-либо...
в общем,дерзайте,Мираэль!=)
прошу прощения заранее.если вдруг что не так сказала тут...я-новичок у вас и еще не знаю толком внутренних правил

Eyvindr Skaldaspillir, кузнеца-то звать зачем? Я думаю и без кузнеца спокойно разберемся... И вообще, если я не ошибаюсь, такие темы и существуют для того, чтобы поспорить.

Мне интересно, это что же вы такого читали? Фантастика 50-60-х - это золотые годы, годы Каттнера, Вэнса, молодого Шекли, еще массы замечательных авторов. Многим современным писателям их мастерство и не снилось. Естественно, и плохие писатели были, но так всегда.

Мдя... It is quite interesting to me, что в "Ведьмаке" может заставить задуматься? Все-таки это уж преувеличение - ответов на реальные вопросы в книге к сожалению не найдешь.

Отношусь к тем немногим, кто этот сериал обожает Хоть он и не конфетка в плане эффектов и навороченных каких-то технологий нет, но фильм отличный… атмосферный… интересный… и реалистичный – нет соплей и слюней…


Это ведь тогда зарождалась боевая фантастика, насколько я знаю?… ИМХО (я не претендую на звание специалиста в этой сфере... это лишь мнение) весь этот жанр был и будет трэшовый… чистое месилово супермена-главгероя с остальным миром… может у отдельных авторов там и присутствует доля философии и возвышенных идей, но это скорее исключение… тотже Конан и многочисленные его клоны… но и современники многие не блещут качеством - тотже Сальваторе со своим Темным Эльфом - чисто мыльный сериал Я-то его дочитаю, как остальные книги найду - но не от того, что очень нравится, а т.к. уже начал, нужно дочитывать значит - да и интересно когда же хоть кто-то из друзей Дриззта действительно помрет (устал ждать ), и воскреснет ли в который раз Энтрери ... Но читать такое только врагу посоветую Да и практически любая литература по ФР слишком уж попсова... темы заезженные, как и сам этот мир...
А вот сериал Маргарет Уэйс и Трейси Хикмэн "Сага о Копье" - меня как зацепил, так и не перестает восхищать... о нем не скажу ничего плохого... очень интересно
Дюна - первая книга идеальна и супер интересна, но остальные пять слишком намутил автор и намудрил... продолжения от Пола Андерсона и сына Герберта были неплохи, даже лучше чем 2-6 книги цикла... они нечто свежее привнесли и новое в серию все-таки...

PS: Сорри за такой явный оффтоп...

1) Чтение книг это в первую очередь удовольствие. Исключение - учебники и научная литература, но о них речь не идёт.
2) Кто-то находит это удовольствие у ТВ, кто-то в книге, кто-то в бутылке. Каждому своё.
3) "Лёгкие" жанры уже перестали быть "лёгкими". В фэнтезийных книгах, ровно как и в детективах, НФ ставятся и решаются вечные проблемы добра и зла, человеческой порядочности и подлости, описывается процесс преодоления героями трудностей жизни. Разве этого мало?
4) А что вы хотите? Производственный роман о стали? Было. Человек после работы чаще всего хочет отрешиться от бренного мира? Книги и фэнтезийные в том числе - один из способов сделать это. Причём один из безобидных и развивающих.
5) Эпопеи мне лично нравятся даже больше, чем однокнижия, ибо глобальную идею, мир и все перепетии трудно выразить в двух словах. Только вчитаешься - бац, вторая смена.
6) Претензии к "Правилам" или же Сапковскому могут иметь место, но это скорее личное, ибо на вкус на цвет товарища нет. Хотя некоторые высказывания спорщика малокорректны

Да эпопеи и книги по одному и тому же миру - это отлично, но лучше когда автор не уходит так сильно в коммерцию и штампование, как некоторые...
Мне тоже нравится, когда мир развит и расписан до мелочей в целой серии (Dragonlance, Ravenloft, DarkSun и прочее), но лучше когда там рассказывается о различных героях, событиях, временах и эпохах, а также еще лучше если авторы разные пишут (только согласованно, чтобы не было ляпов)... А когда идет высасывание из пальца мыльной оперы о приключениях одного неубиваемого супергероя/машины убийства, то это уже не особо интересно и красиво...

Itsar, the Laughing One

Почти соглашусь. Почти - потому что снято все-таки впечатляюще... именно впечатляюще, а не красиво - слишком уж серый фильм. А в остальном... ну боевик. Ну эпика. Но на экранизацию классики не тянет.

Тут возражу. Мифы никогда не казались фантастичными. Мифы казались РЕАЛЬНЫМИ. Ирландцы точно знали, что вон там, в холме - вход в царство сидов. Так что туда лучше не ходить. Греки точно знали, что в лесу живут фавны. Китайцы точно знали, где находится вход в ад, и какой метлой надо гонять бесов.

Интересно, кто тогда я? Благо у меня на счету несколько сотен.


Не согласен. Хватает циклов, которые от книги к книге хуже не становятся. Буджолд, например, хоть это и не фэнтези.
Кстати, а с какого количества книг начинается "серия"? Потому в том же Амбере десять романов и несколько рассказов...


Плохих писателей было множество. Просто у нас их не переводили (а зачем, интересно, переводить муру?) Вот мы их и не знаем.

eDalamar

У Сальваторе, на мой взгляд, отлично вышли первые три книги - о том, как Дзирт покидал Подземье. Потом... вот правильно подмечено - мне более всего симпатичен Энтрери.
Вообще, у Сальваторе талант - создавать обаятельных злодеев.

А на мой взгляд, цикл не очень ровный... дело в том, что авторов иногда чрезмерно заносит в морализаторство. И вместе с тем, темные у них получаются куда более впечатляющими фигурами. Вот спросите у читавшего: "Каких персонажей ты запомнил". Ручаюсь, первым вам назовут Рейстлина. Я вторым назову лорда Сота. А вот третьим - Тассельхофа...
Интересно, а продолжение "Убийства в Тарсисе" есть? Оно ведь тоже в этот цикл входит.

Ну, и о "Ведьмаке". Видел я сериал. Хороший фильм, не знаю, чего сам пан Анджей возмущается. Жебровский Геральта отлично сыграл.
Впрочем, и Лему экранизация "Соляриса" не нравилась.

Torvik

ППКС. Тому, кто заявит, что фэнтези ничему не учит, я посоветую читать Раткевич.

Во первых не в 50-60х годах. А в районе 30х, ещё за долго до появления всех ваших хоббитов и властелинов колец. ):-)
Ну а во вторых, если ты так громко можешь обозвать трешом все труды Роберта Говарда или Лиона Спрега де Кампа, то вообще о каком сочувствии к "плохому отношению к фентези" может идти речь?
Трешовый жанр фентези. Хе-хехм... Забавное слово, звучащее из уст "любителя фентези". ):-)
Хотя всё же так я могу назвать последние серии (45-50-60,е серии) книг о Конане, ибо писалось это из-за денег и в попыхах(иногда кажется, что даже я мог бы лучше написать), но назвать так атмосферу иных миров, великих войнов и прочих интересных красочных вещей, которые я познал в 1995м году со старых книг о Конане, по меньшей мере глупо.
Героическое фентези-это отдельный жанр. Отдельный полноценный жанр, можно сказать-один из самых древшейших.
Не все сейчас умеют писать этот жанр(а я, в принципе и не читаю нынешнее фентези из-за многого ширпотрёба и одинаковых сюжетов), но те старые труды того же Говарда или Генри Каттнера...
Я считаю, что они бесценны, ибо это были первопроходцы, приносившие в мир новые увлечения, новые интересы и новые сюжеты.
И неумно говорить о сочуствующем отношении положения фентези в наше время, в тоже время недооценивая какой-то отдельный её жанр.

Тут наверное надо отвечать не со скольки, а когда. Звучит глупо, но когда история зацикливается, т.е. начинает происходить одно и то же действие, вот тогда и начинается цикл. У того же Перумова мечи были еще нормальные. А когда начались все эти брождения мага туда-сюда - все, началась штамповка.

Плохих писателей и т.п. всегда множество. Но по эпохе принято судить не по бездарям - коих всегда великое множество, а по выдающимся личностям. Вон, тот же 19 век - золотой век русской литературы. Но ведь на каждого гения вроде Пушкина приходилось по 3-4 десятка балбесов вроде Баратынского. Так что я бы не стал обижать фантастику тех лет.

А кто ее обижает? Согласен, тогда действительно работали мэтры... но они продолжили работать и дальше.
Собственно, именно потому что мэтры переходят из десятилетия в десятилетие (или столетие), их и помнят. А не тех, кто остался.


На мой взгляд, лучше всего те книги, которые писал сам Говард, и то, что писали наши авторы под псевдонимами. Брайан, например. Или Олаф Локнит - это, мне кажется, лучшее из "Русского Конана".
Правда, в говардовских книгах мне категорически не нравится отношение к магам, но это к собственно художественным достоинствам касательства не имеет.


Говарда я знаю, а вот у Каттнера героического фэнтези не видел. Похоже, я что-то пропустил; подскажи названия, пожалуйста.

Та же проблема.
Тогда, в 1994-м меня жутко привлекала магия. И отношение Конана к магам и этой науке вообще, меня порою жутко раздражало. Порою Конан вёл себя как ребёнок и из могущественного легендарного война превращался в образ щенка, который боится невидимого грома.
Складывалось чувство, что сама магия даже не особо нужна, чтобы одержать победу над Конаном. Стоит только обладать даром создавать иллюзии и помутнять рассудок и Конан проиграет.
Но, повторюсь, меня больше привлекал не сколько Конан, сколько сам мир и интересные приключения.

У супругов Каттнера и Кетрин мур есть два(по крайней мере я их и читал) сериала, которые датируются 1960-ми годами:
1) Джарелл-о воительнице.
Скажу, невероятно древний дух героики. Читаешь и складывается чувство, что читаешь какое-то старое повестсвование. До того там устаревшие образы демонов, духов и войнов, которые сейчас уже не используются авторами.
За это и люблю Джарелл.
2) Котар-собрат Конана. Увы-этот сериал Каттнер дописать не успел и после его смерти Котара дописал и слегка изменил(насколько-незнаю, но говорят, что "первые" записи о Котаре были менее фантастическими и более приближенными реальности) Гарднер Фокс, которому и передала рукописи жена Каттнера.
Вот и всё.

У меня немного другая причина раздражения была. Меня бесило, что какой-то воин берет и убивает умного человека, поставившего себе на службу такие силы, какие Конану и не снились. И, на мой взгляд, убийство мага воином смотрится... не совсем правдоподобно.

Что интересно, именно у Локнита Конан не является центром повествования. Видел я несколько книг, где половина сюжета вообще без Киммерийца. Скажу так - Локнит пишет не о Конане, а о мире, в котором живет Конан.

За информацию о Каттнере спасибо. Если есть в сети, то отыщу.

Только скажу, что Котар-и впрямь уж клон Конана. Даже имя похожее.
Но спасает его только две вещи-старый добрый мир героических приключений и 1960й год. Когда ширпотрёба было мало. ):-))
PS:
А из всех героик-персонажей, мне больше по душе Джориан-творение Спрега. Он умён, силён, проницателен, эксцентричен, да к тому же и художник по душе.
PPS:
Кстати о пользе фентези.
Прочитав Конана, позже в 13 лет я написал первый приключенческий комикс и связал своё творчество с фентези.

По-моему, Вы успешно начали противоречить самому себе. Почему это о 50-60-х годах судите по выдающимся личностям, а о нашей - по большинству?
Я уже промолчу о том, что Ваше мнение о Сапковском, Перумове и Баратынском - исключительно Ваше мнение

Также подпишусь под словами, что любая художественная литература существует для удовольствия и что в любом жанре есть хорошие книги и есть плохие книги

А, король, за которым охотятся добрые подданные? Помню-помню... весьма красивый и интересный цикл; вот никак не соберусь четвертую книгу прочитать.


Что интересно, я тоже в 13 лет первый роман закончил... Так с тех пор фэнтези и идет.

V-Z

Первые три книги это, насколько я знаю, Долина Ледяного Ветра… это первое, что издали по Сальваторе… Темный Эльф трилогия вышла позже… как приквел… а вот потом уже все стало выходить по порядку и хронологии… но может я и не прав… могу проверить…


Наврядли… это, можно сказать, отдельная книга… из раздела Dragonlance Classics (в котором книги написаны разными авторами и раздельны по сюжету, как и в Прелюдиях, Историях, Трилогии Героев и подобных)… просто отдельные романы, обьединенные в сборники…


Ну это мнение субьективное – кто-то обожает кендеров, кто-то магов… кому кто запомнился и приглянулся…
Мне лично тоже Рейстлин запомнился, но не факт, что он действительно темный и антигерой… он скорее нейтрал…

Lord Garvals

А вот такого я не говорил… я сказал, что конкретно Боевая фантастика – отстой и почти что трэш… а фентези не обязательно таковой является… То-же, упомянутое Убийство в Тарсисе в пример приведу – детектив чистой воды… Властелин Колец – тоже не то… Сага о копье – нет, во всяком случае, не все книги… А вот Темный Эльф – похоже… что-то общее есть… просто боевая фантастика более простая, мало там интеллектуального… конвеер и все…


Ах-ха Оригинальная точка зрения – если ТЕБЕ это нравится, и ТЫ считаешь это красочным, а остальным (или просто кому-то другому) нет – называть это иначе и противоположно - глупость? Тем более, что я подчеркнул ИМХО – мое мнение и никому я его, в отличие от некоторых не навязывал и не навязываю…
Или ты король мира, а всем остальным запрещено иметь свое мнение и они глупцы?

Ну так не вижу я в современной фантастике выдающихся личностей, откровенно не вижу. И кто сказал, что мне не нравится Сапковский? Взять того же Ведьмака, первые две книги - отличные. А чем дальше - тем хуже. С Перумовым то же самое, хотя он конечно послабее Анджея будет. IMNSHO.
А насчет удовольствия вы не совсем правда. Вот лежит у меня книга по амер. истории - сам не знаю как ко мне попала - полухудожественная. так она весит килограмма 3-4, такой талмуд, ей убить можно, а вы говорите исключительно для удовольствия.

Это не означает, что их нет
Вообще, на самом деле определить, кто из современников является выдающимся можно будет только через некоторое время. Кого запомнят - тот и будет выдающимся На данный же момент любое подобное определение будет субъективным.
Лично я из современных западных фантастов считаю выдающимися Буджолд, Карда, Тэда Уильямса, Джорджа Мартина. И еще наверное Роулинг Чтобы не говорили о раскрутке ее книг. Из российских - Перумов и Лукьяненко.

Выдающихся можно "наметить и сейчас. Так, на будущее... И в этом самом будущем проверить. Книга по-настоящему может быть оценена только когда что-то в мире измениться.
Ну вот, например, Стругацкие. Их любили, любят и будут любить. Они - вечные. Но оцениваються они по прошествии лет все больше и больше. Они потрясающе точно вписали происходящее в атмосферу СССР ("Понедельник начинается в субботу", к примеру). Чтобы получить полнейшее удовольствие от чтения их книг, нужно ПОМНИТЬ, КОГДА они были написны.
Нынешние фантастика и фэнтэзи проигрывают по многим пунктам... Но существуют действительно достойные вещи! Вся проблема в том, что сейчас слишком много разнообразной литературы в данных тематиках. Полки ломяться, цены огорашивают, читать "нечего"...

Не соглашусь... По моему мнению (не думаю,что его разделят многие), выдающимся может стать тот писатель, который а)полюбится, б)принесет какую-то мысль и в)будет, наконец, оригинален. И не каждый выдающийся/великий писатель является таковым для каждого из нас.
Да и, вообще, я считаю, что у каждого свое мнени. НЕТ великих и не великих писателей, НЕТ хороших или плохих, НЕТ, опять же, выдающихся и рядовых. ЕСТЬ писатели и книги, которые нравятся и не нравятся, ЕСТЬ писатели и книги по душе и не по таковой, ЕСТЬ то, что человек понял и осознал и то, что ему просто не нужно понимать и прочувствовать, он просто иной для этой книги.
Кто-то любит затянутые серийные книги про однообразных героев, кто-то короткие, но сильные вещи, а кто-то вообще читать не любит... И польза от книг, что от фэнтэзи, что нет, у каждого своя. Такая, насколько он сам может себе помочь. Ведь не книги нас меняют, а наше отношение к ним и те чувства, что мы испытываем, прочитав что-то конкретное.
У меня, наверное, все... А если не все, я все равно заткнусь, потому что наболело...

В современной фантастике и фентези тоже можно найти много достойных авторов. Насчет Перумова я бы поспорил (впрочем, его многие причисляют к мэтрам - потому воздержусь), а вот такие люди как Олди и Урсула Ле Гуин - признанные мастера пера. Роулинг тоже вполне даже ничего, особенно последние книги.

Что насчет пользы... не согласен с месьорами, которые любую художественную литературу считают (или читают) только "для удовольствия". Есть (у некоторых) такая вещь как мировоззрение - честное слово, отдельные книги ее здорово меняют. Вот тот же "Порог" Урсулы Ле Гуин - меня он вразумил, к чему приводит тусклый эскапизм и какова может быть эта "сумеречная страна". "Властелин Колец" Толкина - демонстрирует, что такое Долг и Искушение, в нем образы Назгулов, Гэндальфа и Саурона воплощают идеалы и показывают их сущность. А те же самые "Хроники Нарнии" помимо христианской аналогии рассказывают о предательстве - правда, не в замудренной форме, какая ценится серьезными академиками-социологими, а в простой и сказочной.
"Путь меча" Олди - повествует о грани между искусством и ремеслом, между танцом и смертью. Сие есть и в нашем, "реальном" (лучше сказать - физическом) мире.
"Ожидающий на перекрестках" - говорит о том, как можно представить себе Веру и что это такое. Как ей питаются люди, как они становятся богами, как вера обретает сущность и как она в конце-концов оживает и воплощается.

Примеров знаете сколько? Я могу их накидать сюда сотню.

Другое дело, что далеко не все эти смыслы во-первых видят, во-вторых, с ними соглашаются, а в-третьих, интересуются. Но самого смысла книги это никак не отменяет, ведь правда?

Да, наверное, каждый сможет привести не один пример таких выдающихся книг... В которых есть смысл, идеалы...
"Меч Бури" - из Саги о Копье, кстати... повествует о предательстве и интригах, благодаря которым свежевыкованный меч для верховного тана дварфов был похищен... после чего последовало еще множество ужасных жертв и трагедий, прежде чем удалось вернуть его на родину, где уже шла кровавая бойня за трон... причем погибли люди (и нелюди), которые вообще никакого отношения к мечу не имели... погибли ни за что... и думаете такое ничему не научит? Отличный урок... поучительный...

Или "Я, Страд - Мемуары Вампира" - все также жертва... проклятие из-за неразделенной любви... причем проклятие на все окружающие земли, а не только на виновного... братоубийство... настоящая кровавая жатва и месть предателям... правосудие, настигшее одного из них уже на пороге смерти

Про великую "Дюну" Френка Герберта вообще молчу... это и так понятно...
От всего этого несомненно будет польза... Пусть и косвенно, но в подобных книгах рассматриваются многие проблемы...

Не соглашусь! У Роулинг последняя книга просто ни о чем… На мой взгляд… Ну ныряли в Омут Памяти, ну решили насчет крестражей. Вопрос: с чего взяли, что их семь? Почему так уверены? И, собственно, почему ни к чему не пришли. Ходили, ходили, не добродили… А так, психолог из Роулинг потрясный… Мне нравиться. Эмоции, переживания и т.п. на высоте!

RinaHunter

Ну вот вы уже себе и ответили. ) Постичь частично психологию - это уже не практическая польза?
Это во-первых. Во-вторых, за одну фразу "Встречаясь с тьмой и смертью, мы боимся всего лишь неизвестности" я полюбил шестую книгу и вклеил ее себе в бессмертный цитатник. Ее бы почитать месьору Перумову и задуматься о своих крутых и темных персонажах... ))

На вопросы попробую ответить - во первых, там раза четыре написано, что все мысли, обсуждаемые Дамблдором - есть плод его размышления и сплошные догадки, которые имеют некоторое сходство с истиной. В частности - Том Реддл аккурат вносил мысль о сотворении семи тайников души, если судить по воспоминанию Горация.
Почему не пришли - очень просто. Потому что Дамблдор умер. (

Раз уж оффтоп тут и так процветает, я все-таки скажу. Тьма по Перумову и тьма по Роулинг - не имеют практически ничего общего. Большую часть своих темных Перумов придумал в момент особого упорства на фразе "Тьма - не есть зло", поэтому его Темных можно спокойно отправлять охранять детские сады И вообще, по настоящему крутые темные перумовские персонажи не боятся ни тьмы, ни смерти, ни неизвестности. Они боятся только не сделать свое дело (у Фесса - это спасение Эвиала, у Хедина и Ракота - спасение Упорядоченного).
Что касается данной фразы, то она совсем не нова

"Быть иль не быть, вот в чем вопрос.
Достойно ль
Смиряться под ударами судьбы,
Иль надо оказать сопротивленье
И в смертной схватке с целым морем бед
Покончить с ними? Умереть. Забыться
И знать, что этим обрываешь цепь
Сердечных мук и тысячи лишений,
Присущих телу. Это ли не цель
Желанная? Скончаться. Сном забыться.
Уснуть... и видеть сны? Вот и ответ.
Какие сны в том смертном сне приснятся,
Когда покров земного чувства снят?
Вот в чем разгадка. Вот что удлиняет
Несчастьям нашим жизнь на столько лет.
А то кто снес бы униженья века,
Неправду угнетателя, вельмож
Заносчивость, отринутое чувство,
Нескорый суд и более всего
Насмешки недостойных над достойным,
Когда так просто сводит все концы
Удар кинжала! Кто бы согласился,
Кряхтя, под ношей жизненной плестись,
Когда бы неизвестность после смерти,
Боязнь страны, откуда ни один
Не возвращался, не склоняла воли
Мириться лучше со знакомым злом,
Чем бегством к незнакомому стремиться!
Так всех нас в трусов превращает мысль
И вянет, как цветок, решимость наша
В бесплодье умственного тупика.
Так погибают замыслы с размахом,
Вначале обещавшие успех,
От долгих отлагательств. Но довольно!"

Этому монологу гораздо больше лет, чем книгам Роулинг. А смысл тот же Надеюсь, не надо указывать происхождение?

Alaric

Картина маслом - два увлеченно оффтопящих цензора. ) Что скажут честные участники, а? ))
Возможно не нова, но я сию идею встретил впервые. Не спорю, мысль достаточно древняя и многими проштудированная (как раз недавно увидел ее у Леви), но то, что она есть теперь и в наипопулярнейших среди "нового поколения фентези" (это не я придумал - такая фраза висит на рекламе-каталоге книжной фирмы) книгах, сиречь ГП, и теперь о ней узнает большое количество наивных и нетронутых классиками детей по типу меня - все-таки плюс, а?

Да и потом - польза, это ведь совершенно не обязательно - оригинальность.

Up:
Не знаю как насчет "Хроник", а сестра моя в ее пятом классе имеет в программе "Хоббита", причем вырезки из него всобачили и в учебник. ))

Люди разные бывают...

Мне, наверное, с родными повезло. Отец - фантастику читает тоннами, мамаз - читает все подряд. С бульварщиной в руках ни одного из них не видела. Фэнтези читают в зависимости от того, что это за фентези.

Запомнился мне один разговор с моей старшей сестрой, которая от ролевок далека. Сей чудесный экземпляр любил и читал разные книги (и фантастику с фентези тоже), но над ролевиками посмеивался.
Так однажды она, узнав, что один мой знакомый не успел прочитать ВК к 18 годам, брякнула:
- А о чем же тогда с ним разговаривать??

Повезет - не повезет... мне разумные особи попались ))

Польза есть. Родителям надо честно сказать, что на этом делаются большие деньги. Может, я хочу в этот бизнес влиться?? Проигнорируют - ну и нафиг. Не будут же вырывать книги из рук?
Кстати, "Мастер и Маргарита" - тоже фентези! Да еще какая! И в то же время - классика. Так что пусть не спорят :Р

ЗЫ Некоторые счастливчики "Хроники Нарнии" проходили в школе.

Itsar, the Laughing One
А я тоже выступлю за то, что в современном фэнтези яркие звезды ЕСТЬ.
Примеры? Да пожалуйста: Элеонора Раткевич, Ольга Громыко, Алексей Пехов, Генри Лайон Олди (хоть это и не совсем фэнтези), Александр Рудазов...
Список можно и продолжить.
Перумов... ну, он, конечно, мэтр, но его традиционные апокалипсисы несколько приедаются.

Menelwen

Это где так? Про бирмингемский колледж, где эльфийский учат, я слышал, но про "Хроники" - не доводилось.