Помощь - Поиск - Участники - Харизма - Календарь
Перейти к полной версии: Большой Китик
<% AUTHURL %>
Прикл.ру > Конкурсы (модератор Nomihin) > Большой куш <% AUTHFORM %>
Nomihin
Здесь, собственно, голосование о том, кто самый большой молодец в отзывах. Кто полезнее, обстоятельнее, оригинальнее и все в таком духе.
Голосование простое, тройками, где
1 место - 3 балла
2 место - 2 балла
3 место - 1 балл.
Можно и нужно не просто указывать места, но и комментировать, как и почему (причем комментировать не возбраняется и тех критиков, которые в тройку не попали.

Голосование до 23:59 пятницы, 8 декабря.

Такие дела.
bluffer
О, Китиков выбирают)
Я чисто ради удовлетворения своего озабоченного любопытства, а китик - это ласковый кит, ошибочный кот или (тут у меня кончились варианты) ?..
Один1
Ну что ж, для начала небольшое лирическое вступление. В самом своем первом посте на этом форуме (а может и самом втором, кто сейчас вспомнит), я спрашивал, как тут критикуют. Интересно было мне, что же все-таки здесь преобладает как критерий - холодный расчет или жаркие чувства. Сам я считаю, что истина должна быть в этом вопросе строго по середине - сначала рецензент должен прочитать и почувствовать, а потом уже рассудительно решить почему он это почувствовал.
К сожалению, вынужден констатировать следующее - большинство рецензентов опирается исключительно на чувственный опыт и на его же основании и выносит свое решение. И это плохой путь.
Опираясь исключительно на эмоции, рецензент начинает судить о произведении исключительно с позиции "нравятся ли мне те чувства, которые вызвало произведение". Когда мы говорим о чувстве скуки, это действительно может служить верной приметой плохого произведения (в большинстве случаев). Но плохой конец с точки зрения чувств не обязательно означает плохой конец с точки зрения литературы. "1984", "Тот кто хочет выжить", "Ромео и Джульетта" заканчиваются трагично, вызывают плохое чувство, но так как именно к этому и стремился автор - это хорошо. Еще раз подчеркну - если ваше чувство было вызвано автором умышленно - то это хорошее произведение. Даже если мы говорим о скуке, отвращении и даже ощущении, что произведение говно ("Макулатура" Чарльза Буковски, например).
Да, критика субъективна. От этого никуда не деться, но с этим надо бороться. Потому то я и раскладываю каждое произведение по полочкам, пытаюсь понять, чем вызваны мои чувства и отсекаю то, что вызвано исключительно моими предпочтениями и вкусами.

Ладно, думаю мысль моя понятна. теперь непосредственно голоса.

1 место и 3 балла я бы отдал критику под логином Один1. Его рецензии методичны, последовательны, обстоятельны, но при этом не механизированы, написаны с чувством и не всегда укладываются в правила приличия. А еще он умеет заворачивать шаурму так, чтобы она не разваливалась. Мой герой. Если критику под логином Один1 нельзя голосовать за криткиа под логином Один1, то прошу расматривать места со 2 по 4, как с 1 по 3 соответственно.

2 место. Я рекомендую его отдать человеку под ником Spectre28. Дорогой Spectre28, я презираю твою эмоциональность, чувствительность и возведение этих качеств в показатели важнейших по изложенным выше причинам. Мне крайне отвратительно твоя странная любовь искать смысл там где его нет, находить, а потом им любоваться, этим тут вообще многие страдают. Но я готов дать тебе второе место ради возможности это делать, так как вижу за всем этим желание понять и разобраться, вникнуть в суть и понять автора. Что еще важнее, ты один из тех немногих, что изначально садятся за произведение с желанием насладиться чтением, а не до*баться. Это похвально.

3 место. Я бы отдал его девушке под ником Heires$. И отдаю, так как я логичен и последователен. В основном именно за настойчивое желание понять причины своих ощущений от произведения, а не просто их прочувствовать. Жаль что это похвальное направление касается зачастую только общего впечатления от рассказа, а не отдельных его элементов и составляющих.

4 место уходит... cat-walking-alone. Ну просто потому что человек пытается реально рассмотреть не только концовку и свои ощущения там, но и свои ощущения на всем протяжении рассказа и даже делать какой-никакой анализ этого дела. Вообще, просто видно человека с некоторым пониманием, например то что простой для понимания текст написать сложнее чем вычурный до многих доходит как-то туго, а cat-walking-alone шарит фишечку.

Так, теперь мой личный анти-топ критиков. Сразу проясним, что да, у меня частично бомбит от рецензии на мой собственный рассказ. Это нормально, мы все в этом болоте и давайте не будем это отрицать. Но я тут помяну именно тех, кто меня раздражал даже в рецензиях к чужим рассказам. Итак.

1. Feier von Kater. Его критика - это извращенец-кроссдрессер. Он волосат, имеет пивное брюшко, широк в плечах, но все равно сидит перед зеркалом в развратном женском наряде и наяривает свой пиструн. Сидение перед зеркалом тут главный момент. И самая большая проблема то в том, что зеркало это находится в общественном месте. а Feier von Kater не удосуживается вытереть то, чем наследил.
Короче, тошнит меня от этих вставок в начале, толку от которых никакого. Самолюбование чистой воды. Сама критика тоже не так чтобы полезна и то что критик об этом заранее предупредил мало что поменяло.

2. ores. покуда все вокруг пытаются донести мысль до автора и прочих страждущих, господин ores пытается донести свое умение писать мудрено. На-хре-на? Критикует он при этом отдельные, какие-то вообще незначительные моменты, но делает это с таким лицом бывалого ценителя, что пенсне вот-вот треснет.

3. Spectre28. ну вот реально задолбал уже играть в УФОлога и искать то чего нет. Остановись, подумай что ты делаешь со своей жизнью.

4. Kulyok. Я не люблю финики. И когда кто-то пытается гладить лысых кошек тоже. Если гладить нечего, товарищ Kulyok, то держите ваши руки при себе.

5. Алиса фон Крюгер. Слоган: зато мою фишку все запомнили. Ну и эмоциональность в чистом виде это тоже не круто, конечно. Но главное - слоган в конце вставить.

6. Fallen_Templar. Это просто личное. Ух я на тебя зол, заклепочник ты эдакий.

7. shadowdancerrr. Долго думал включать ли его сюда вообще. решил включить, ну да вы и сами видите. Просто потому что в рецензиях shadowdancerrr куда больше узнаешь про shadowdancerrr`а и куда меньше про сам рассказ, чем стоило бы.
shadowdancerrr
Цитата(Один1 @ 4-12-2017, 22:43)
Просто потому что в рецензиях shadowdancerrr куда больше узнаешь про shadowdancerrr`а и куда меньше про сам рассказ, чем стоило бы.
*


Ну.... Я надеюсь, это хотя бы приятный процесс? Ну... узнавать обо мне?
Вито Хельгвар
Цитата(Один1 @ 4-12-2017, 21:43)
изначально садятся за произведение с желанием насладиться чтением, а не до*баться
*

Кгхм. Тут можно завезти стог междометий и звукоподражаний, и каждое, чсх, будет в аккурат в строку.
Скажу за себя: изначально я сажусь за произведение исключительно с желанием насладиться чтением, а не с каким-либо другим. Объясняется просто: если мне надо порезвиться критической шашкой, я иду на Фанткритик, а конкретно - в финал Фанткритика. И рецензирую опубликованные книги признанных авторов, да и выбираю-то, как правило, книги. претендующие на то, чтобы быть событием. В общем, мне есть где себя показать и других поругать, чтобы было видно, слышно и так далее.
Это я на всякий случай, раз уж тут стало вдруг модно кичиться собою.
Именно потому, что я собираюсь насладиться чтением, чаще всего конкурсные рассказы мне приходится: а) пролистывать, б) закрывать нахрен. Потому что втерпеть неприятных ощущений от чтения у меня в списке задач стоит значительно ниже пункта "добаться", понимаете.

Цитата(Один1 @ 4-12-2017, 21:43)
Короче, тошнит меня от этих вставок
*

Обратно же обращаю внимание: сделать вставки творческими, иносказательно передать свое как весьма и весьма опытного и эрудированного читателя от текста, подчас нифига не требующего ни анализа, ни, увы, даже прочтения, чем отметился Файер,- штука куда как менее напрягающая, чем километровая копипаста, которой место от силы в общей теме конкурса, а то и вообще на Центральной площади, куда приходят новички. Ну, раньше приходили.

АПД
А вообще... цитируя: "куда ещё мы могли прибыть? Если не выдумывать специальных каких-то выкрутасов? В жизни, как правило, всё происходит очень просто. Решил – сделал. Или решил – и остался лежать на диване. Или: вот ты есть – а вот тебя нет…"
Это мпр и на тему, у кого учиться на примерах. Если ты Лазарчука не понимаешь в "Аборигене", там, или в "Параграфе 78", тогда с большой вероятностью не просечешь и "Транквилиум" или "Штурмфогель", и что уж говорить об "Опоздавших к лету". А без них, как без "Града обреченного", говорить-то с претендентом на роль знатока литературы и в частности фантастики, не о чем, как говорится, на шиша вам подорожная, хамьё, вы же неграмотны.
По существу же скажу так: мир прост как пять копеек. Большинство авторов идут за чесанием ЧСВ. Подавляющее большинство. Меньшинству, которое подозревает, что умеет не все или не так, нужны уроки куда более прикладные, зачастую - с разбором прямо на их темени, в разумении, конечно же, их текстов. И то иной раз будет прорываться мучительной испариной вопрос, с хрена ли тупые читатели не видят, что я имел в виду вон то и вон то, они что, Теда Чана забыли? Они что, Джона Коуля недочитали? Или Олдисса запамятовали? Ну и так далее.
В плане же выхода на простор большой воды литературной профессии все и вовсе уныло выглядит. Единицы, редкие единицы будут способны обучиться, и из них вообще никто - чисто на теории, подборках советов и так далее.
Отсюда можно сделать вывод о пользе нравоучений и всяческих секретов.

У, дьявол.
Забыл совсем.
Места же. Ранжир же.
1 место. Вито Хельгвар. Просто потому что он может - хотя и не желает тратить порох попусту.
2 место. орес. Очень болезненный и жесткий поиск отсутствия смысла там, где он есть, - браво.
3 место. Шэдоу. Головокружительный поиск наличия смысла там, где его нет. Брависсимо!
4 место. Хелькэ. Потому что я самоучка, а там говорит школа.
5 место. Ириска. Потому что мне нравится, как звучит это имя, - и еще за рецензии, конечно.
И Гран-при - каждому, кто взял на себя труд всерьез сказать пару нормальных слов прочитанному рассказу и его автору. Спасибо вам, ребята.
NorthWolf
Цитата
К сожалению, вынужден констатировать следующее - большинство рецензентов опирается исключительно на чувственный опыт и на его же основании и выносит свое решение. И это плохой путь.

Не единственный ли верный?
Что, если не "нравящиеся чувства" является оправданием существования искусства как такового?

(нет, движок, я не буду писать простыню. (пока?))
anna_kikona
Так как я всегда (практически) потом работаю над своими рассказами, то исходить буду с точки зрения полезности критики для меня.
Поэтому на первое место я поставлю shadowdancerrr.
Я всегда жду его отзывов! Даже когда мои рассказы, как, например, "Пауки и розы", оказываются самыми последними (думаю, что и рассказ с этого конкурса тоже будет где-то на задворках...), именно shadowdancerrr помогает мне поверить, что то, что я делаю, не лишено смысла. На этом конкурсе его отзыв тоже оказался для меня самым полезным. Спасибо большое!
Кстати, рассказ я уже начала переписывать. Будет повесть или даже роман...

На второе место я поставлю Spectre28
Мне нравятся его попытки погрузиться в мир произведения и передать свои чувства. Это помогает мне сориентироваться в своём тексте и понять, что работает, а что - нет.
Спасибо большое!

На третье место кого-то одного в этот раз не выделю. Потому что каждый из нижеперечисленных был чем-то полезен. Кто-то эмоциональной реакцией, кто-то поделился тем, как он прочитал, кто-то поделился своими соображениями, как это можно развить.
Итак:
Оres - спасибо вам, вы помогли мне увидеть мой текст с другого ракурса
Как всегда очаровательны Кулько-рецки.
Heires$ , спасибо за вашу поддержку!
Хелькэ, спасибо за фичу rolleyes.gif
Удивил и натолкнул на мысли Sylvian
Спасибо вам всем большое!

Один1, я понимаю, что вы тоже хотели быть полезным, но я не смогла продраться через вашу простыню и вынести из неё что-нибудь полезное для моей работы с моим текстом. С другой стороны, вы методом от противного напомнили мне, что пишем мы для людей, и что пользы от живого, человеческого отзыва, от простой эмоциональной реакции гораздо больше, чем от цитирования учебников. Поэтому извините, но в моём топе вас нет. И тем не менее, спасибо вам.


Lass
Какая прекрасная тема! Разве можно такое пропустить???!

1. на первое место я ставлю пользователя под ником Lass. Этот парень написал два с половиной комментария, но боже, как он хорош! Как мощны его лапищи! Ну и вообще, традиции нарушать нельзя tongue.gif

2. на второе место ставлю Ириску. Ириска всегда зрит в корень, раскладывает все по полочкам и деликатно указывает на ошибки. Ириска cool!

3. на третье место залетает shadowdanserrrrrr. Че тут сказать, его рецки - огонь superman2.gif

4. бонус - Вито Хельгвар. Вито что-то мало рецок выдал в этот раз, но они мне по нраву.

p.s. если голосовать за себя вдруг нельзя, прошу всех номинантов сдвинуть на один вверх
Nomihin
Цитата(bluffer @ 4-12-2017, 21:34)
ласковый кит, ошибочный кот или (тут у меня кончились варианты)
*

Есть еще непосредственно критик, кстати. Так что кит, кот и критик - всего понемногу.
Sylvian
Я, пожалуй, подожду рецок от пары человек, а потом проголосую. А то вдруг похвалю, а они мою писанину проигнорят или такое выдадут, что хвалить не захочется
Spectre28
bluffer,
это маленький няшный кит!

Вообще, странный концепт, голосовать за критика до завершения голосования по рассказам. Но, понимая, что народ тут же разбежится... ладно.
И вот ведь - я тоже не знаю, можно ли голосовать за себя! Надеюсь, что нет, и, если так, позиции сдвигаются вниз. Это прекрасный, в чём-то почти шрёдингеровский процесс, он мне очень нравится)

Итак, топ.

1. Разумеется, Spectre28. Потому что таки да, пытаться понять рассказы - это полезная фича. Причём, что характерно, всё найденное основывается строго на тексте и может быть подтверждено цитатами. Конечно, обычно цитаты никто не спрашивает, но, как говорится, это уже не проблемы шерифа) А ещё он порой может в технику! Два-в-одном-надо-брать-пока-скидки. Конечно, это обычно нужно народу ещё меньше чем пояснения к смыслам, но, опять же, наше дело - предложить.

2. (барабанная дробь) Один1. Такая обстоятельность - дорогого стоит. Технические знания, опять же. В некоторых аспектах оно крайне любопытно, не отнять. И существенно обогатило опыт конкурса в целом, тоже.

3. конечно же, Heires$. Попытки найти смысл даже не в текстах, а в своих ощущениях по итогам текстов - это интересно) Ну и она таки рассказы действительно читает. Нравятся они, или нет. Абилка не сказать что часто встречается, особенно на конкурсах.

4. Feier von Kater. Художественное оформление рецензий, конечно, штука не обязательная, но приятная. Это прекрасно смотрелось бы в какой-нибудь журнальной колонке, да и на форуме хорошо зашло) Не со всем согласен, но кое-что прям в точку. Заходит тем лучше, что подано практически последней сменой блюд, когда по деталькам уже в основном прошлись)

К слову, где-то здесь была бы Блаффер, ЕСЛИ бы мы снова могли читать её альтернативные версии рассказов и на этом конкурсе тоже. Но - нет. Жаль.

Антитоп
(это ваще шикарная штука, мне нравится! Возможность сразу и точечно вынести всё, что так и не прозвучало в "как же надо критиковать", потому что та тема, ну вы понимаете, в общем разделе и не предполагает типа совсем уж переходов на личности)

1. Spectre28, конечно же. Потому как нафик вообще идею, будто авторы знали, что делают, когда писали свои рассказы. Плохой, негодный спектр, фу. И нечего комментировать чужую критику. Высказался - и сиди, молчи, не мешай другим наслаждаться... ну, чем они там наслаждаются. Кофе, камином и пледом например. И хорошей книжкой.

2. Без вопросов, Один1. Потому что техническая, теоретически полезная часть отзыва в львиной доле случаев полностью убита подачей. Вот вы видели взрослого человека, который в ответ на крик или агрессию пойдёт учиться? Я - нет. Допускаю, что они в принципе есть, но - не видел. В итоге: на хрена вообще нужна простыня технического текста, если тон вызывает исключительно желание закрыться или стукнуть в ответ? Правильно, чисто для того чтобы почесать ЧСВ автора. Стоит это написания и выкладывания? Автору, конечно, виднее, насколько он... почесал в процессе, тут ничего не скажу. Терпеть не могу бесполезные штуки, которые годятся только для холиваров. Особенно те, которые МОГЛИ БЫ оказаться полезными. Если хочется донести что-то техническое - или вообще хоть что-то - делать это надо как бы сильно иначе по тону.

Прочее:
Алиса фон Крюгер, я всё ломал голову, зачем попытки определить, инь или янь, пока не вспомнил один из первых отзывов. Девочек критикуют слабее, ясно! Но теперь я не понимаю, почему, собственно)) Неужели поколение Вудстока не смогло добиться даже равенства в критике?(

Sylvian, я прям извёлся весь: зачем и откуда везде демоны с одержимостью?)
Один1
вот чувствую я в Spectre28 родственную душу, эдакого антипода, доброго брата-близнеца. Не зря мы так с ним одновременно про Фрея сказали три недели назад. У того же Фрея кстати была целая глава про важность безжалостной критики и умение ее принимать. Он там приводил отрывок из жесткой рецензии на свои ранние произведения как пример. Уж думал кто-кто, а Spectre28 упомнит такой момент.

В целом, стиль моих рецензий вдохновлен фильмом "Одержимость" и личным опытом. Не раз уже было замечено, что чисто техническая рецензия необычайно легко забывается, а вот злость и обиду человек может помнить годами.

Суть в том, что когда автор "От руки" в следующий раз сядет писать рассказ, он вольно или невольно вспомнит, что каждой сцене все же не помешал бы конфликт. Может с этим не согласиться, но вспомнит то уж обязательно. Автор "Пуговицы" меня точно помянет, когда в следующий раз будет делать вставки на нерусском языке или поленится переделать прямые диалоги в опосредованный тип.

Злость вообще отличный мотиватор, почти неиссякаемый источник внутренней энергии. Моего гг вроде похвалили, не поругал никто уж точно, а знаете почему? Потому что год назад один добрый, но очень злой человек, начал разбор моего рассказа с "да кому вообще не насрать на твоего Андрея?" и дальше там шел целый абзац уничтожения несчастного Андрея, который реально был стремный как персонаж. Я с тем человеком месяц потом не разговаривал и ух как я был на него обижен. Зато сейчас герои мои вызывают сопереживание, за ними интересно следить, их хочется узнать. А ну и с тем критиком мы снова общаемся и я все еще прошу у него мнения о моих работах. У него как раз в декабре должна книга выйти. Ух и отомщу же я этому ублюдку, от чистого сердца и с самыми лучшими намерениями. Надеюсь, однажды и мне так отомстят.
Sylvian
Ух ты, я в антитопе. Вообще, тут видны все минусы открытого голосования.
Я кстати тоже против себя проголосую. Sylvian, ну кому нужны твои тараканы и странное мировоззрение? Только людей агрить. И имхо это очень мало весит, ибо нравится всегда что-то непопулярное. Лучше бы молчал. Или юморить пытался, чтоб не скучно было читать.
Spectre28
Sylvian,
это не антитоп, а просто вопрос) оно ж без циферек) отделю получше, ОК)

Один1,
то, что я помню какие-то моменты, не означает, что я с ними согласен. Есть вот, например, целая плеяда манагеров, которые считают, что если наорать и поунижать - человек внезапно начнёт работать лучше. Типа, умелая манипуляция. И ни разу я не видел, чтобы это работало) Нет, вру! Один раз видел, в конторке, занимавшейся перевозками. И это был такой гадюшник, что без мата и не скажешь.
И поэтому я не верю в "они вспомнят") Вспомнят, что была такая рецензия как факт - да. А детали - ой как сомневаюсь) Ну да может авторы после вскрытия что напишут на этот счёт, там и увидим) Это раз. Второе - это собственно, злость и обида на кого? Злятся и хотят доказывать обычно тем людям, до которых есть дело. Там - да. Ну т.е. изначально, чтобы на тебя злились, надо выстроить какие-то отношения, а криком это - не работает, мне кажется))
Алиса фон Крюгер
Я как продвинутый читатель со стажем искренне отмечала, что понравилось, а что нет. Если кому-то не зашло, прошу прощенья.
Голосую:
1 место - Один1, отличные рецензии, а еще ты похож на..., не важно кого, с ним мы сталкивались на Пролете, в общем, приятно вспомнить прошлые деньки
2 место - отдам Кулечку,хоть и не досталось мне фиников, эх
3 место - Sylvian, доброе слово и кошке приятно
Чуть не забыла, слоган: ибо нефиг
Heires$
Дайте-ка и я в это влезу (топ позже)
Spectre28

Я не скажу, что фанат мазохизма, да и сама обычно стараюсь выбрать форму отзыва более такую, комфортную автору. Но чисто принципиальный момент...
Да, я не стану работать там, где меня унижают и оскорбляют. Но я думаю, тут речь немного о другом. То есть вот смотри, это разные вещи: когда унижают тебя, как личность и когда как-то высмеивают то, что ты сделал.
Если мне говорят: Оль, ну ты и тупая курица! Нихрена работать не умеешь, за что мы тебе платим.
Тут без вопросов до свидания.
Если я написала "учавствовать" в копирайтерском своём тексте и мне работодатель пишет: он что там, чавкает?
То есть насмешка над ошибкой, так? Да, мне будет обидно. Куда обиднее, чем если просто скажут: тут у тебя ошибка в слове.
Но я не ударю кулаком по столу и не хлопну дверью. У меня был, к слову, начальник, который достаточно резко и жестко критиковал мои косяки. Не меня - косяки. И я у него очень многому научилась.
Я сейчас не защищаю подходы, тут уж каждый сам решает. Тем более переход на личности реально имел место быть, а это уже не есть хорошо. Но именно о разнице нападок - на личность и на плод труда личности хотела бы указать.
Один1
Давай добавим в наш диалог немного подтекста, что ли. Скажи мне, друг мой Spectre28, как ты считаешь, автор рассказа "От руки" в следующем своем произведении уделит больше внимания конфликту? Если бы ты бы был бы на месте этого автора, ты бы уделил?
ores
Я не Спектр.
Я считаю, что автор "От руки" и не вспомнит про конфликт, зато вспомнит, что жаловались, что скучно следить.
Возможно (не обязательно), подумает, что стоит разбавить описательность экшоном, - и вставит битву с боссом как в Выходе в Окно: всемагический посох против сдвоенного камня небаланса.
Или как в "За всё надо платить". "Там стояли стражники, и герои пульнули в них огнём". Движуха, столкновение.

Станет ли от этого будущий рассказ лучше? Совсем не обязательно. Пошли дурака идею доказывать - ...
Алиса фон Крюгер
Цитата
большинство рецензентов опирается исключительно на чувственный опыт и на его же основании и выносит свое решение. И это плохой путь.
почему?
Писатель пишет для читателя.Читатель не эксперт в правилах написания годного текста, он опирается на простой принцип: нравится-не нравится. Я, например, цикл льда и пламени, раза два пыталась начать, но не пошло, а вот работы некоторых конкурсантов на ура идут, взять того же Провода или Пыльного
Один1
Там буквально в следующем абзаце подробное объяснение почему я так считаю. Даже примеры привел. И я там не про субъективность восприятия говорил, а про то что трагедия в конце не делает рассказ плохим. Например, во "Внеочередном обновлении" концовка плоха не тем что героев расстреляли (скорее всего), это логично, а тем что концовки там нет.
Алиса фон Крюгер
Другое дело, конечно, что комментарии писались исключительно для авторов, и нужно было больше по существу. Тут я опрофанилась, признаю. Поэтому и поставила на первое место Одина. Потому, что я обязательно прислушаюсь к его критике, но не сразу, потом. Сначала я впаду в депрессию, буду ныть, что все плохо, сломаю пару карандашей, порву блокнот для заметок, навсегда зарекусь посылать свое уг куда-либо.
Spectre28
Heires$,
без перехода на личности - лучше, тут не буду спорить) и если косяки объективные. Проблема в том, что в литературе объективности завезли меньше чем, допустим, в программировании)

Один1,
если бы я написал "От руки" и получил такую рецензию? Именно этот рассказ и именно я? Нет, конечно)
Если бы я выбрал такой формат, такой темп, такой набор идей, такое обращение к чувствам и такой неявный внутренний конфликт - то я бы это явно делал специально и с какой-то целью. Потому что, ну как бы... ты серьёзно считаешь, что я не имею представления о том, что такое конфликт или там темп или сюжетное действие? Прям вот до уровня "впервые вижу эти страшные слова", что предполагает рецензия? Мда. В итоге этот отзыв я бы проглядел по верхам, фыркнул, подумал: "не ЦА, да ещё и читал невнимательно, что уж" и забыл) Ну может на мемы бы ещё разобрал для чатиков, потому что таки агрессия и хамство) Вот их я бы запомнил на более долгий срок, чем техническое) Потому что предлагаемый шаблон говорит, в общем, о базовых вещах, которые сто раз известны. Лично мне было бы гораздо интереснее понять, как можно не "написать другой рассказ о другом с другим героем", а заставить лучше работать этот рассказ, именно с этим героем именно в этом формате) Вот ТАКОЕ - я бы запомнил и впечатлился) А так... не. Неинтересно и мимо ушей) Эти схемы я знаю и без копипасты, спасибо)

А в следующем рассказе я, вероятно, действительно сделал бы всё иначе, но исключительно потому, что там будет совершенно другой по структуре рассказ, а не из-за рецензии Один1 на "От руки")
Nomihin
Цитата(Один1 @ 5-12-2017, 11:10)
Злость вообще отличный мотиватор, почти неиссякаемый источник внутренней энергии. Моего гг вроде похвалили, не поругал никто уж точно, а знаете почему? Потому что год назад один добрый, но очень злой человек, начал разбор моего рассказа с "да кому вообще не насрать на твоего Андрея?" и дальше там шел целый абзац уничтожения несчастного Андрея, который реально был стремный как персонаж. Я с тем человеком месяц потом не разговаривал и ух как я был на него обижен. Зато сейчас герои мои вызывают сопереживание, за ними интересно следить, их хочется узнать. А ну и с тем критиком мы снова общаемся и я все еще прошу у него мнения о моих работах. У него как раз в декабре должна книга выйти. Ух и отомщу же я этому ублюдку, от чистого сердца и с самыми лучшими намерениями. Надеюсь, однажды и мне так отомстят.
*


Я согласен, что злость - мотиватор и источник энергии, но тут, по-моему, нужно принимать во внимание, что большинство авторов здесь уже видели некоторое дерьмо, причем неоднократно. И я не знаю, какой должна быть форма отзыва, чтобы вызвать лично у меня некоторый отклик, что-то похожее на злость. Наверное, могли бы сработать тонкий стеб и глумление, как в отзывах какого-нибудь Комедианта или Орта (это хорошие ребята, я гарантирую это). А другие провокационные формы вызывают у меня только легкое недоумение, так что, как мне кажется, это во многом напрасная трата времени, если она нацелена что-то вызывать дополнительно у автора рассказа, а не просто способ пар спустить за то, что заставили читать что-то не очень хорошее.

Кроме того, опытные авторы обычно сами примерно представляют, что в их работах плохо, и если им в отзыве дают не только критику свежим взглядом, но какие-то разводы на чувства, то это, ну, не знаю, банальным образом не то, что интересно читать, отношение к этому... никакое. Не говоря уж о какой-то мести - за что, блин.
Хелькэ
...зашла почитать голосование, а тут такое.
Не знаю кто как, а я свой рассказ уже начала править, благодаря критикам и здравому смыслу smile.gif
Многие критики меня бесят, но это знаете, такое: "в интернете кто-то много понтуется", какой сюрприз, - да и я тоже так делаю.
Кстати после 5 курсов филфака как-то быстро успокаиваешься, когда понимаешь, что твой отзыв с привлечением всего курса теорпоэтики по правде никому не всрался. Вернее, кому-то может и да, но их один человек из десятка. И такие чуваки всегда могут прийти ко мне в личку с вопросом: "ХК, а чой-то ты мне не написала отзыв? Я всю дорогу хотел, а ты не написала".
Ну и я напишу тогда.
(прецеденты были)

Голосовать за китиков или попозже, или не буду. Это что-то длань захотелось к холивару приложить.
Один1
Ну если, чисто гипотетически, ты писал бы "От руки" и при этом явно знаешь основы и понимаешь важность конфликта, то как же так могло бы сложиться, что ты этот самый конфликт бы не положил? Ну или, если принять твое допущение в том что таинственный автор "От руки" хотел сделать внутренний конфликт и очень глубоко его запрятать, то зачем же так делать?
Что же касается вопроса "как улучшить", то мертвое должно оставаться мертвым, как бы это не было больно принимать. Рассказ про Генадия был бы вот куда как круче. Но если очень уж хочется, то просто следует идти от противного. Сделать героя не таким плоским и одночертным, сделать конфликт гораздо сильнее и заметнее, добавить второстепенных конфликтов, нормальную мотивацию персонажам исследовать мир ну и т.д.
shadowdancerrr
Цитата(Nomihin @ 5-12-2017, 12:28)
Я согласен, что злость - мотиватор и источник энергии, но тут, по-моему, нужно принимать во внимание, что большинство авторов здесь уже видели некоторое дерьмо, причем неоднократно. И я не знаю, какой должна быть форма отзыва, чтобы вызвать лично у меня некоторый отклик, что-то похожее на злость.
*



Именно так. Сколько всего уже было... в том числе и молодых горячих неофитов с Методом наперевес, которые приходили потрясать основы. ЕВПОЧЯsmile.gif
Spectre28
Один1,
учитывая граничность отзывов в "От руки" от "зашло" к "всё настолько паршиво, что зайти ну никак не может объективно" - явно наблюдается противоречие) Которое как бы намекает нам, что шаблонов восприятия и оценки литературы больше одного) Как объективный факт. Всё прочее - это допущения вплоть до "а был бы несуществующий рассказ про Геннадия от этого автора лучше?" или "как максимально расширить ЦА и нужно ли для этого писать про попаданцев к пиратам".

Цитата
Сделать героя не таким плоским и одночертным, сделать конфликт гораздо сильнее и заметнее, добавить второстепенных конфликтов, нормальную мотивацию персонажам исследовать мир ну и т.д.


...и тогда это был бы отличный лобовой рассказ-квест в духе "Джуманджи"?) Ну, наверное. Доводилось и так. Правда, я не уверен, что хотел бы это писать сейчас) Все эти рекомендации как раз в духе: "чувак, пиши уже экшн и приключения с выпуклыми героями, ну скока можно!". Сюрприз: это таки не единственный доступный формат) Хотя и самый простой.

Цитата
то как же так могло бы сложиться, что ты этот самый конфликт бы не положил?

легко) я бы положил конфликт именно так и именно такой, чтобы оно играло тонко, на детальках, для читателя, который готов погрузиться и читать) Т.е. под конкретную цель. Не конкурсная задача, конечно, но конкурс - не худшая площадка тоже. Нет единой ЦА, кому-то зайдёт, кому-то нет. В другой рассказ - положу иначе) Но - снова без гарантий, что тебе понравится. Увы-увы.

Цитата
Ну или, если принять твое допущение в том что таинственный автор "От руки" хотел сделать внутренний конфликт и очень глубоко его запрятать, то зачем же так делать?

а почему нет? Это для тебя не сработало? Ну, чёрт, мир жесток, браза, сорри) Фактически я писал уже в теме, что форма там соответствует идее - на мой вкус. Поэтому ответ примитивен: я бы так делал потому, что оно идеально соответствует тому, что я хотел бы выразить. В рамках моего технического инструментария, который, разумеется, несовершенен)
Один1
Во-от, мы нашли точку расхождения. Я искренне считаю что рассказ в первую очередь должен быть интересен, но и смысла тоже не лишенным.

Но вообще да, в рецензии на "От руки" я слишком уж далеко зашел, это я готов признать и повиниться. Устал уж к тому времени от слишком талантливых произведений.
Spectre28
точка расхождения формулируется не совсем так) "Интересен" - это абстракция, которая не определяется автоматически набором формальных параметров. Я не могу чётко очертить: "интересно будет только в том случае, если бла-бла и бла-бла-бла". Когда-то мог, но с тех пор встречал слишком много интересных штук, которые требовали усложнения или умножения критериев. И это - всего лишь один я. Все эти "чтобы было интересно, делайте так" - это ведь не непреложные законы, а лишь усреднённые рекомендации. Рамки литературы - это нечто такое, что регулярно пытается уползти то вверх, то вбок. Более того, у неё это регулярно получается) Отдельный вопрос, что чем дальше от этих рекомендаций - тем больше надо уметь, бесспорно.

И в итоге вне базовой схемы всё сводится к тому самому субъективизму. "Скучно потому, что герой плоский" - "интересно потому, что герой глубокий". "Скучно потому, что конфликта нет" - "интересно тем, что всё существование героя - конфликт". Как-то так) Уровень, на котором играют уже не грубые штрихи, а нюансы реализации и восприятия.
Один1
Вот про "чем дальше от основ, тем больше надо уметь" это прям правильно. К сожалению, тут каждый третий Икар.
Heires$
Ладно, я, кажется, созрела до голосования!

1. Ириска, конечно. Какие тут вообще могут быть сомнения? Даже фонтанчик из спины бьёт!
Какая глубина оборзе обозрения, какая любовь к автору, нувыпонили.
И вообще, почти все голосуют за Ириску, я как все!
(Если за Ирисок голосовать нельзя, прошу сдвинуть всё вверх)
2. Ириска. Ахахаха, ахахах, как я перехитрила всех. Или так тоже нельзя?
3. Один1. Ну не могу, не могу я не отметить этот титанический труд. Если бы можно было поделить место, я бы располовинила с его добрым братом-близнецом (никакого яоя!), но так низя. sad.gif А так как Один - человек новый и с такой щедростью сразу, докину щепоточку на весы с его стороны.
4. Спектр. Ну тут всё понятно, за глубину разборов, вдумчивость, внимательность и, главное, за то, что одними рецензиями не ограничиваешься, а ещё и потом вступаешь в дискуссии в пользу автора (или не в пользу... biggrin.gif )
5. Хелькэ. Не помню, чтобы ты меня совсем-совсем погладила бы в отзыве, но твои рецензии я всегда ценю и люблю.

Ну и вообще все, кто пишет отзывы - большие молодцы. Особенно Ириска!
Кысь
1. Дансер. Ну чо там, я ждал спгс, и он к нам пришел. Ура =)
2. Спектр. Выше много было сказано, но да, вдумчивость, инфернальное судопроизводство, все)
3. Файа. Усы же.
Один1
Заметил что меня либо вообще не упоминают в личных топах, либо я на первом месте в них.
Господин Шедоу, конечно, был полезен в своих рецензиях, но разве вот прям настолько? Ладно я, человек пропащий, и голосовать за меня не хочется после разгромных рецензий, но вот товарищ Спектр по моему будет критиком получше. Я тут, конечно, человек новый и может раньше Шедоу выжигал напалмом проклятых гуков, но так это было раньше.
Кысь
Цитата
Господин Шедоу, конечно, был полезен в своих рецензиях, но разве вот прям настолько? Ладно я, человек пропащий, и голосовать за меня не хочется после разгромных рецензий, но вот товарищ Спектр по моему будет критиком получше. Я тут, конечно, человек новый и может раньше Шедоу выжигал напалмом проклятых гуков, но так это было раньше.


Голосовать за вас не хочется, боюсь, совсем по другой причине. Для меня важный критерий оценки критики - внимательное чтение текста, понимание его задач, а, следовательно, интересные замечания и инсайты в механику. Ваши рецензии очень длинные, но они больше чем наполовину - одна и та же копипаста, очень усредненная, и, по виду, состоящая наполовину из имхо, наполовину из текстов для совсем-совсем начинающих и проспавших в школе литературу. А потому практическая ценность двадцатичетырехкратного ее повторения кажется мне близкой к нулю. Далее, непосредственно рецензии. Из них я узнал очень мало о каждом рассказе, но очень много о том, как читает, пишет и видит правильную литературу Один. Для меня это передозировка Одина на квадратный отзыв и явный недостаток непосредственно рассказа, то есть, еще один минус.
В общем, как уже сказал где-то Орес, я вижу серьезный труд и ценю его, но кпд у этого труда для меня - очень низкий. Хуже того, местами я вижу (возможно, ошибочно) больше самопрезентации в этих отзывах, чем непосредственно работы над текстом.

Со всеми участниками моего топа ситуация прямо противоположная. Я нашел в их отзывах очень много непосредственно о рассказах. Я не считаю себя диагональным читателем, но после их сообщений мне часто хочется перечитать внимательнее, и это, с моей точки зрения, большой плюс. В некоем идеальном мире я поставил бы им всем по три балла, или Дансеру три а Файа и Спектру по два, но мир жесток, и пришлось всех ранжировать. Я ранжировал по количеству инсайтов, полученных лично мной в лично этот раз.

Один1
Уеп, я говорю про одни те же основы, снова и снова. Все их знают, все понимают, все большие молодцы. Почему же подавляющее большинство в них безбожно лажает - загадка.
Weaver of myths

1.Heires$- за особый взгляд
2.Алиса фон Крюгер- за непосредственность
3.shadowdancerrr - за честность

Спасибо всем.
Кысь
Цитата
Уеп, я говорю про одни те же основы, снова и снова. Все их знают, все понимают, все большие молодцы. Почему же подавляющее большинство в них безбожно лажает - загадка.


Уверен, что не от недостатка повторений =)

Во-первых бывает объективная неудача и неудача-по-мнению-Н. Для Н понятия могут быть слиты воедино, но не для других. Бывают такие Н, что вообще "кто не я, тот дурак или в доле". Но это скорее недостаток гибкости рассудка конкретного Н, чем проблема авторов.

На конкурсе такие вещи довольно просто увидеть в количественном факторе. Если у кого-то, скажем, проблема с четырьмя цветами ниток в браслете, или с переводом имен собственных, при этом никого больше среди читателей это никак не тронуло, скорее всего, это особенность восприятия конкретного рецензента.

Во-вторых, у литературы нет универсальных основ. Если человек пытается сделать годную стилизацию, например, на ориентальный фольклорный рассказ то, получится у него или нет, изрядная часть "основ" русского коммерческого фэнтези ему будет только мешать. Потому что законы разные и основы тоже разные. И поможет ему писать лучше, в первую очередь, лучшее понимание и использование его собственной палитры, а не чужой.

Sylvian
Я и в отзывах на рассказы был необъективен и основывался на имхо, так и здесь отдам голоса тем, кому хочется.

1. Feier von Kater.
Возможно, эти рецензии были малополезны для автора и не очень объективны, но хуманизацию рассказов в девушек мне было интересно читать. Это необычно, не пресно и тем притягивает.

2. Спектр.
Мне кажется, что у этого человека симпатичные и добрые отзывы. Хотя, мне видится зацикленность на некоторых моментах и раздувание их важности.

3. Один.
Сразу виден масштаб работы, подход, усилия. Человек пострался оценить работу с точки зрения техники, а не имхо.
Я, в общем, хотел таких рецензий себе.
Отдаю ему голос. Хотя иногда он, видимо, выходил из себя и переходил к чрезмерным резкостям. Ну и повторяющиеся части можно было выделить курсивом, как советовали. Чтобы легче читались.
Хотя я не уверен, есть такие учебники, в которых учат именно так и об этом, правильно ли Один судит, но за усилия плюсую.

Также спасибо за отзывы всем остальным. Кому-то за эмоции, советы, кому-то за вылавливание блох. Кому-то просто за то, что не поленились прочитать.
Один1
Я без понятия как тут что-то выделять жирным или курсивом.
Я там писал же что не успеваю всем написать и вообще обиделся, но напишу тем кто попросит. сегодня накатаю тебе рецензию, и даже материться в ней не буду.
higf
Цитата(Один1 @ 7-12-2017, 14:22)
Я без понятия как тут что-то выделять жирным или курсивом.
*
Нажать "расширенная форма" в окне сообщения, там есть тэги.

А вообще, имхо, лучше закинуть всю терминологию в отдельный пост, допустим, в теме обсуждения, и давать на него в начале каждого разбора ссылку. Кто не понял - идет читать, кто понял или читал ранее в других темах - того не напрягают огромные повторы.

Я тоже на Пролете один раз очень давно повторял дисклеймер в каждом отзыве, меня за это стукнули, я подумал и понял, что так лучше.
Один1
Да, пожалуй так будет лучше.
А вообще сегодня тогда у Сильвана попробую новую форму.
cat-walking-alone
1 место отдаю Спектру, потому что он админ и иначе меня забанит он умеет читать и не жалеет сил и времени, чтобы высказать, что при этом думает. Мне сложно говорить о полезности его отзывов именно для меня (потому что, как уже много где говорила, я всегда предпочту отзыв вида «Это офигенно!», а в написанных рассказах менять ничего не буду), но мне кажется, в них много хороших мыслей и хороших вопросов к авторам.
Побольше бы таких критиков!

2 место отдаю Одину, потому что он единственный вообще упомянул меня в топе он проделал на этом конкурсе колоссальную работу – опять же, не жалея времени и сил. Да, я много где с ним не соглашалась, но те, кто готов учиться и меняться (не я, не я), уверена, почерпнули из его отзывов много полезного. Впрочем, копипасту лучше все равно убирать под спойлер.
Побольше бы таких критиков!

3 место отдаю Feier von Kater, потому что он мой соавтор и мы друзяшки не одними полезными комментариями жив человек. А уж Прикл – тем более. Мне очень нравится (и всегда нравился) его творческий подход ко всему. Спасибо, это было клево. Мне доставило.
Побольше бы таких критиков!
Feier von Kater
Докуривает, вздыхает и достаёт из кармана бюллетень.

Да, надо же проголосовать за китика.

Первое место и три балла - Спектру. Потому как конструктивная критика и разбор полётов вполне могут быть с человеческим лицом, что он регулярно и доказывает.

Второе место и два балла - shadowdancerrr’у. Интересный СПГС в сочетании с хорошей фантазией этого китика часто делают мой день.

Третье место и один балл - Кысь. Иногда простого «нравится-не нравится» с коротким пояснением вполне достаточно, чтобы обратить внимание на какие-то моменты в своём рассказе.

Антитопы я собирать не мастак, так что могу просто поблагодарить Одина1 за экспрессивный оммаж. Плюс в карму за это уже улетел. Баллов, впрочем, давать не буду, т.к. хамство и безапелляционность развёрнутых и внушительных отзывов сводят всю их ценность примерно к тому же результату, что и слитый конец рассказа.
Nomihin
1. Спектр. Потому что со временем я утвердился в мысли, что самая интересная критика - та, которая вызывает разговоры о рассказах, а не просто эпическое полотно, пусть оно и будет очень полезным и всеохватывающим. Разговоры даже о мелких деталях каких-то - это здорово, делать это для чужих рассказов - здорово вдвойне.
2. Feier von Kater. Потому что я питаю слабость к креативности в отзывах, люблю, когда используется какая-то интересная форма, о которой можно вспомнить после конкурса.
3. Один1. Потому что действительно много труда и старания, желания помочь авторам, причем в новом конкурсе - и авторам почти сплошь незнакомым. Это круто, на самом деле, хотя справедливо и про повторы теории, и про резкость, и про прочее - но и мягкость, и, э-э, эргономичность приходят потом с опытом.

4. Да практически все, кто имеет отношение к отзывам на этом заходе. Было умно, интересно, весело, возмутительно и движово. Спасибо всем.
Хелькэ
Ящетаю, что:
1 место уходит Спектру - он крутой, много замечает и провоцирует обсуждения, в которых продолжает участвовать, это огонь;
2 место уходит Одину - я тебя не знаю, чувак, ты мне нравишься, твой мозг и желание впиливаться в каждый рассказ и помогать автору его привести к общему знаменателю качества достойно похвалы, правда, тонна копипасты в отзыве и безапеляционное "я бы переписал эту сцену так", наоборот, отталкивают, потому что хрен кто мой рассказ перепишет smile.gif)
И 3 место уходит Фойеру фон Катеру (попробуй-ка напиши-ка правильно, блин) за усы, пардон, за умение передать о рассказе главное красиво и коротко.

Еще мне нравятся отзывы Ириски, Шэдоу, Кошки-с-длинным, да и вообще, куча отзывов была по делу.
Я опять все не прокомментила, поэтому я отстой, сорян.
Один1
Цитата
и безапеляционное "я бы переписал эту сцену так",


ну так не "перепиши эту сцену так!" же. но ладно. я вас услышал. на следующий раз если буду участвовать (я от того что "от руки" занял второе место до сих пор морально не отошел). сделаю лучше. При этом рецензии буду писать только тем кто попросит. через админа чтобы сохранить анонимность. так всем лучше будет.
Nomihin
Всем доброго времени. Итак, после подсчетов и отделения голосований за гениальных себя - получается примерно такая картина:

Spectre28 3+2+2+2+3+3+3+3+ =21
Один1 3+3+3+2+1+2+ =14
shadowdancerrr 2+3+2+3+1+2+ =13
Heires$ 2+3+2+3+ =10
Feier von Kater 1+1+1+2+1+ =6
ores 3+ =3
Хелькэ 1+1+ =2
Kulyok 2+ =2
Алиса фон Крюгер 2+ =2
cat-walking-alone 1+ =1
Вито Хельгвар 1+ =1
Sylvian 1+ =1
Кысь 1+ =1

... и лучшим китиком с результатом в 21 балл, следовательно, стал Spectre28, с чем его и поздравляем!
Но и все упомянутые при этом большие молодцы, особенно некоторые, еще раз спасибо за.
Spectre28
пасиба всем, кому таки понравились отзывы smile.gif
И спасибо всем китикам скопом, потому что без мнений рассказам грустно)) вы - клёвые!)
Ответ:

 Включить смайлы |  Включить подпись
Это облегченная версия форума. Для просмотра полной версии с графическим дизайном и картинками, с возможностью создавать темы, пожалуйста, нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2018 Invision Power Services, Inc.